über das Öffnen des Nalitgewebes der Antheren. 407 



ment, la structnre et les fonctions de ses tissus", „la structure et 

 la dehiscence des antheres." DaH nun keiner der Autoren an die 

 Hauptsache des Öffnungsmechanismus gedacht habe, ohne welche 

 •es überhaupt niemals eine Öffnung geben könnte, nämlich an die 

 erste Entfernung, an die Lostrennung der Klappenränder vom 

 Verbindungsgewebe (Connectiv), das wäre doch fast nicht denkbar. 

 SteiXBRINCKs Meinung wird auch dadurch als unrichtig dar- 

 getan, daß in den ersten vierzig Jahren der Antherenforschung 

 von MIRI5EL, LUDWIG, PURKINJE, TREVIRANUS, MEYEN, 

 H. V. MOUL '), „der Druck der wachsenden Pollenmasse" als 

 Offnungsursache der Antheren in Betracht gezogen und allerdings 

 meistens bekämpft worden war. Bei der Diskussion einer solchen 

 Offnungsursache ist aber gar keine andere Möglichkeit vorhanden, 

 als daß vor allem an das gewaltsame Aufpressen des Fächer- 

 gewebes gedacht wurde. Daß dabei richtige Beweise fehlten, ist 

 €ine andere Sache. STEINBRINCK ^) selbst studierte und zitierte 

 •die einschlägigen Yeröffentlichungen von PURKINJE und von 

 H. V. MOHL und merkte sich im Jahre 1896 sogar die genaue 

 Unterscheidung des scharfsinnigen PURKINJE zwischen Offnen 

 ■des Staubbehälters und Zurücklegung der Klappen: „Maxime 

 veio fibrae endothecii — vim acquirunt, quae . . . loculum aperit 

 valvulasque evolvit^)". Wie SteinbRINCK haben indes die 

 meisten Forscher diese Unterscheidung in ihren Arbeiten nicht 

 beachtet, jahrelang z. B. auch SCHRODT. SOHRODT griff zum 

 erstenmal in die Diskussion ein im Jahre 1885 und hielt ebenfalls 

 die Antherenmechanik für einfacher, als sie es wirklich ist. Erst 

 im Jahre 1901 gab er, gedrängt durch seine neuen Untersuchungen, 

 einer anderen „Auffassung" ßaum, immerhin nur „bis auf weiteres", 

 also unsicher. Diese Auffassung lautet: „Das Aufblühen der 

 Antheren, d. h. das Offnen und erste E/ückwärtsrollen wird 

 durch den schwindenden Turgor der lebenden Faserzellen hervor- 

 gebracht*)." Also hier die naturgemäße, richtige Unterscheidung der 

 Vorgänge, die er aber gleichfalls einer einzigen Ursache zuschreibt, 

 während er eine andere Ursache, Hygroskopie, wie SCHWENDENER, 

 feststellt für das wiederholte Zurückkrümmen der Klappen. Und 



1) Siehe die Zusammenstellung mit Ortsangaben in meiner ersten Arbeit. 

 S. 6 und 80 ff. 



2) Grundzüge der Öffnungsmechanik von Blütenstaub- und einigen 

 Sporenbehältern von C. STEINBRINCK, Gent 1896, S. 26 und 27. 



8) Ebendaselbst S. 27 Anmerkung. 



4) J. SCHRODT : Zur Öffnungsniechanik der Staubbeutel. Berichte der 

 D. B. G. Jahrg. 1901, S. 483 ff. 



