über «las Offnen des Nalitgcwcbes der Anthcren. 415 



Phasen SCHKODT wie STEINBRINOK einer „einheitlichen Ursache" 

 ziischroiht, während ich zum erstenmal seit Beginn der Antheren- 

 forschnng wesentlich verschiedene Ursachen für beide^ 

 Vorgänge feststellte und methodisch zu beweisen suchte. 

 SCHRODT stellt den beiden, nach seiner Meinung in der Ursach& 

 geeinten -Phasen ., Offnen und erstes liückwärtsrollen'-', also „dem 

 erstmaligen Offnen der Staubbeutel", ein zweites und mehrmaliges 

 Offnen entgegen, nämlich ,,die Bewegungen der abgestorbenen 

 Antherenklappen" und nimmt für diese als Ursache die „Kontraktion 

 der Membran" in Anspruch, und für das erste den Turgorschwund,. 

 w'ährend HaNNIG sowohl für das erste ItückwärtsroUen wie für 

 das beliebig wiederholte Zurückschlagen der Klappen nur Kohä- 

 sionszug annimmt. Die Ursache des ßückwärtsrollens übergehe 

 ich hier und muß als einschlägig in gegenwärtige Ausführungen 

 nur betonen, daß HANjSTIGs sechster Schlußsatz'): ,,Auch unter 

 natürlichen Bedingungen sind die Faserzellen, wenn die Öffnung 

 der Antheren beginnt, stets mit Wasser gefüllt" ganz falsch 

 ist, denn die oben angeführten Tatsachen beweisen, daß die An- 

 theren auch nach eingetretenem Nahtriß noch lebend und 

 deshalb mit Plasma und Zellsaft erfüllt und wachs- 

 tumsfähig sind. 



Hieraus geht hervor, was von STEINBRINCKs folgender Dar- 

 stellung zu halten ist: ,,In seiner neuen Mitteilung leugnet er 

 (J. M. Schneider) nun auch für den ersten Offnungs Vorgang 

 die Einwirkung des Kohäsionszuges und stellt, wie wir gesehen^ 

 sogar die Möglichkeit eines solchen in Abrede; und zwar aus dem 

 Grunde, weil die beteiligten Antherengewebe in diesem Fall noch 

 lebend und turgeszent seien." Dieser ,, Grund" ist nie von mir 

 genannt worden. Ich betonte in der von STEINBRINCK berührten 

 Mitteilung wörtlich: ,,Auch die beginnende Kohäsionskontraktion 

 schließt Luftblasen im Gewebe ebenfalls positiv aus und verträgt 

 sich vollkommen mit dem Vorhandensein von Zellsaft und 

 Plasma." Damit ist auch das Vorhandensein einer Art ,,Turges- 

 zenz" im Sinne STEINBRINCKs konstatiert. Deshalb gebrauchte 

 ich nicht diesen Ausdruck, sondern schrieb unzweideutig und teils 

 unter Sperrdruck: „daß das Aufreißen während normaler 

 Turgorspannung der Zellen stattfand", und auf der nächsten 

 Seite: ,,auch für Kohäsionskontraktion ist keine Möglichkeit vor- 

 handen, weil der Turgordruck die Membranen in entgegensetzter 

 Richtung spannt"; ,, bloße Turgorsch wankungen veranlassen er- 



1) E. HanniG a. a. 0. S. 215. 



