178 '^- Schulz: Die Entwicklungsgoschichte der gegenwärtigen usw. 



iiii Alpengebiete, aus denen sich schließen läßt, daß sich die Alpen- 

 gletscher nach dem Rückzüge des Bühlvorstoßes noch zweimal 

 erlieblich über ihren heutigen Umfang vergrößert haben. PENCK 

 und Brückneu nehmen an, daß sich vor dem Beginne des zweiten, 

 unbedeutenderen von diesen Gletschervorstößen, des Daunvorstoßes, 

 die Gletscher unter ihren heutigen Umfang verkleinert hätten, 

 leugnen aber, daß auch vor dem ersten dieser Vorstöße, dem 

 Gschnitzvorstoße, ein so weiter Rückzug der Gletscher stattgefunden 

 hätte. Sie haben aber keine stichhaltigen Gründe für diese Be- 

 hauptung beigebracht und es liegt deshalb kein Hindernis für die 

 Annahme vor, daß die Zeit des Gschnitzvorstoßes, auf deren Höhe- 

 punkte die Schneegrenze in den Alpen 600—800 m tiefer als 

 in der Gegenwart lag, mit meiner ersten kühlen Periode, die ein 

 recht kühles Sommerklima gehabt haben muß, die Zeit des Daun- 

 vorstoßes, auf deren Höhepunkte die Schneegrenze in den Alpen 

 nur 300 m unter der heutigen lag, mit meiner zweiten kühlen 

 Periode identisch ist. Außerdem scheinen in den Alpen aber auch 

 noch deutliche Spuren eines dritten, dem zweiten an Größe nach- 

 stehenden Gletschervorstoßes vorhanden zu sein, was PENCK und 

 Brückner allerdings, aber wie es scheint ebenfalls ohne stich- 

 haltige Gründe leugnen. Die Spuren der unbedeutenden vierten 

 feuchten Periode können in den Alpen sehr wohl bis jetzt über- 

 sehen sein. 



Die geognostischen Tatsachen, die für das Vorhandensein von 

 warmen nacheiszeitlichen Perioden sprechen, habe ich schon in der 

 zweiten Abhandlung über diesen Gegenstand besprochen. 



Das dürfte alles sein, was man gegenwärtig auf Grund der 

 Ergebnisse der Untersuchung der nacheiszeitlichen geognostischen 

 Bildungen des nördlicheren Europas zugunsten der von mir 

 nnterschiedenen nacheiszeitlichen klimatischen Perioden sagen kann. 

 Diesem Wenigen steht aber nichts gegenüber, was gegen meine 

 Annahmen spricht. Die geognostischen Tatsachen können aller- 

 dings auch in wesentlich anderer Weise gedeutet w^erden. Diese 

 Deutungen erscheinen, wenn man die gegenwärtige Flora und 

 Pflanzendecke Deutschlands und seiner Umgebung nicht berück- 

 sichtigt, z. T. viel ungezwungener als die vorhin vorgetragenen. 

 Da nun fast alle Forscher — auch die Botaniker unter ihnen — , 

 die sich mit den natürlichen Verhältnissen Deutschlands und seiner 

 Umgebung in der Nacheiszeit beschäftigt haben, die gegenwärtige 

 Flora und Pflanzendecke dieses Gebietes fast gar nicht oder gar 

 nicht berücksichtigt haben oder doch nicht tiefer in diesen Gegen- 

 stand eingedrungen sind, so darf es nicht überraschen, daß sie zu 



