Eiue Bemerkung zu Julius Sachs' physiologischen Notizen. 73 



tätsanspruch in der Form des von Ihnen aufgestellten Satzes (Pro- 

 gramm p. 4 und Verhandl. [Sep.-Abdr.] p. 5) gern anerkennt. Dass 

 dies nicht in seiner Notiz in der Flora geschehen ist, bittet er dadurch 

 entschuldigen zu wollen, dass es sich bei diesen Publicationen nur um 

 kurze Äusserungen seiner Ansichten handeln sollte, die erst in einer 

 späteren zusammenfassenden Arbeit ihre wissenschaftliche Begründung 

 finden sollten .... Indess wird Herr Geheimrath VON SACHS die 

 erste Gelegenheit wahrnehmen, Ihrem Prioritätsanspruch gerecht zu 

 werden." 



Sein einen Monat später erfolgtes Ableben Hess diese freundliche 

 Absicht nicht zur Ausführung kommen. Ich gebe deshalb diese that- 

 sächliche Richtigstellung nun selbst, sowohl in meinem eigenen Interesse, 

 wie in demjenigen noch anderer Gallenforscher. Denn die Eingangs 

 von mir citirten Worte von SACHS können auch als ein Vorwurf der 

 Blindheit für diejenigen Gallenforscher angesehen werden, aus deren 

 Angaben so Wichtiges hervorgehe, welches sie selbst doch nicht aus- 

 gesprochen. Dieser Vorwurf würde aber, soweit er den Fundamental- 

 satz betrifft, meines Erachtens ungerecht sein; wenn sie den Satz nicht 

 aussprachen, so kann das ebenso gut seinen Grund darin gehabt haben, 

 dass sie ihn für hinreichend bekannt erachteten. Einige Forscher reden 

 übrigens von ihm als dem „THOMAS'schen Satz^ (so NALEPA 1887 

 in Sitzungsber. der Kais. Akad. der Wiss. WMen, I. Abth., Bd. XCVI, 

 S. 39; BüSGEN 1895 in Forstlich-naturwissensch. Zeitschr. IV, S. 17), 

 und 18&6 sprach auch A. B. FRANK im dritten Band seines Hand- 

 buchs „Die Krankheiten der Pflanzen"' S. 6 die Anerkennung meiner 

 Priorität aus. 



Weit davon entfernt bin ich, die Eigenartigkeit aller der von 

 Sachs weiter angeknüpften Gedankenreihen anzufechten, von denen 

 nur Einiges sich in meinen älteren Arbeiten findet^). Aber die Vor- 

 aussetzung aller der SACHS'schen Ideengänge, soweit diese mit 



1) Ungleiche Entfernung von dem Vegetatiouspunkt und ungleiches Alter der 

 Blätter sind Bestimmungen, die hier auf dasselbe hinauslaufen. Aus dem ver- 

 schiedenen Alter der Blätter zur Zeit der Infection erklärte ich die ungleiche Grösse 

 der Gallen an Acer campestre (Zeitschr. für die ges. Naturwiss. 1877, Bd. 49, S. 349) 

 und an Acer Pf^eiiduplatanus (Mitth. des Botan. Vereins für Gesammtthüringen 1885, 

 IV, S. 22f.): die Thatsache der geringeren Intensität der Deformation bei grösserer 

 Entfernung von der Triebspitze verwerthete ich zur vergleichend-morphologischen 

 Beurtheilung der Cecidieu bei Salix herbacea (Beitrag zur Kenntniss alpiner 

 Phytoptocecidien, Programm Ohrdruf, 1885, S. 18): den Einfluss des Altersunter- 

 schiedes von Blattspitze und Blattbasis hob ich hervor bei Fayus (Nova Acta der 

 Leopold.-Garol. Akademie, Bd. 38, 1876, S. 279) und ebenso die ungleiche Ausdehnung 

 der Immunitätszune am Blatte bei gleichzeitiger Infection ungleich alter Blätter 

 von Ribes petrneum (Beobachtungen über Mückeugalleu, Programm 1892, S. 4); 

 das Nichteintreten von Gallenbildung erklärte ich durch Verspätung des Augriffs 

 bei Salix Caprea (Verh. zool.-bot. Ges. 1890, S.304) u. a. m. 



7* 



