(64) L. Geisenheyner : 



nicht vorhanden, dass beim Kleinerwerden der Blattanlagen oder bei 

 Verbreiterung des Stammscheitels ein Spross seine zweizeilige Blatt- 

 stellung beibehalte. 



Giebt man aber auch selbst zu, dass Contact bezw. Anschluss 

 der jüngsten Blatt- und Nebenblattanlagen in der Terminalknospe 

 bestehe und bestehen müsse, so ist für die ursächliche Erklärung der 

 Blattstellungs- Aenderung dadurch Nichts gewonnen. Mit demselben 

 Rechte, mit welchem man die Dimensionsänderungen der seitlichen 

 Sprossungen am Stammscheitel für das Primäre erklärt, kann man 

 sagen, die Blattstellung ändere sich aus unbekannten Ursachen und 

 nöthige dadurch die Blattanlagen, mit geringerer Basis fürlieb zu 

 zu nehmen, oder den Stammscheitel, sich entsprechend zu verbreitern. 



Sehr viel naturgemässer scheint es mir zu sein, auf beide ge- 

 waltsame Hypothesen Verzicht zu leisten und dafür anzunehmen, dass 

 dieselben inneren Ursachen, welche die Umwandlung der 

 Blattstellung bedingen, gleichzeitig auch die Aenderungen 

 in den Dimensionen des Stammscheitels und in Grösse und 

 Form der Blattanlagen hervorrufen. Dieser Ueberzeugung wird 

 man sich im vorliegenden Falle um so weniger entziehen können, als 

 mit der Umwandlung eines dorsiventralen in einen radiärgebauten 

 Spross nicht nur Veränderung der äusseren Form, sondern tiefgreifende 

 Umgestaltungen des inneren Baues verbunden sind. Solche mit 

 Aenderungen in den Raum- oder Druckverhältnissen des Scheitels in 

 Verbindung zu bringen, dazu fehlt derzeit jede annehmbare wissen- 

 schaftliche Unterlage. 



2. L. Geisenheyner: Einige Beobachtungen an einheimischen 



Farnen. 



Eingegangen am 22. September 1898. 



1. üeber Gabelung. 



Der XII. Band der Berichte der deutschen botanischen Gesellschaft 

 brachte auf S. 345 ff. eine Mittheilung von R. SadEBECK über Gabelung 

 der Blätter bei Farnpflanzen, an deren Schlüsse der Verfasser ein 

 Paar allgemeine Fragen über diese Erscheinung anregt. Gegen Ende 



Martin Franke, Bot. Zeitg. 1896, S. 54—58; Vöchting, Jahrb. für wiss. Botanik, 

 XXXI. (1898), S. 439 ff. 



