/ — 



Die Untergattung E u b a I ii s ist in Südamerika am reichhaltigsten entwickelt ; es liegt die Vermutung 

 nahe, daß sie dahin einst aus einer tertiären Antarktis gelangt sein könnte. Ein einzelner Zweig von Eabatiis, 

 die Moriferen, ist nach Europa gelangt und hat sich hier in eine unzählige Menge von Kleinarten gespalten. 

 Bis auf ganz vereinzelte Vertreter fehlen die Eubatus-Arien in allen den pacifischen und den indischen 

 Ozean umgebenden Ländern, sowie in ganz Asien und Afrika, mit Ausnahme der Europa benachbarten Teile. 



Diese verschiedene geographische Verbreitung der Untergattungen spricht für ihre natürliche 

 Begründung und ihre wirkliche j)hylogenetisclie Trennung. Klimatische Gründe hindern gewiß viele Arten 

 niclit, in andern Ländern als in ihrer Heimat zu leben. Zwei Arten, R. rosaefolius und R. rusticanus, sind 

 durch den menschlichen Verkehr vielfach weithin verschleppt worden, und zwar meistens unabsichtlich. 

 Die Holländer haben die in ihrem Lande häufigste Art, R. pUcatus, nach dem viel wärmeren und trockeneren 

 Südafrika gebracht, wo sie vortrefflich gediehen zu sein scheint. 



Was die systematische Darstellung der Gattung betrifft, so dürfte es kaum erforderlich sein, an 

 dieser Stelle in Einzelheiten einzugehen. Bei den ausländischen Arten ist man im wesentlichen von dem 

 Material abhängig, welches man in die Hände bekommt. Sobald dies Material vollständiger und reichhaltiger 

 wird, kann es nicht ausbleiben, daß man die Darstellung in wesentlichen Punkten ändern muß. Im all- 

 gemeinen habe ich mich an das zur Zeit übliche Verfahren der Artbeschreibung tunlichst angeschlossen. 

 Anders verhält es sich allerdings mit den europäischen Eiibatus -Formen. Was die ,,Rubologen" als 

 ,, Arten" beschreiben, geliört offenbar einer ganz anderen systematischen Rangstufe an, als die ,, Arten" 

 im sonst gebräuchlichen Sinne. Es ist wissenschaftlich nicht nur unzweckmäßig, sondern tatsächlich falsch, 

 diese verschiedenen Stufen der Artentwicklung als gleichwertig zu behandeln. Freilich lassen sich die 

 Kleinarten andererseits nicht in das hergebrachte systematische Schema hineinzwängen. Es wird indessen 

 richtiger sein, die Behandlung der Kleinarten an anderer Stelle, nämlich gelegentlich der Darstellung der 

 europäischen Eiibatus- Arten zu erörtern. 



Artbeschreibungen, die auf Grund von getrocknetem Material entworfen werden, müssen bei Riibus, 

 wie bei andern Gewächsen, notwendig mehr oder minder unvollständig sein. Tatsächlich sind sie aber in 

 vielen Fällen weit mangelhafter als sie sein könnten. Ich habe den Eindruck gewonnen, daß das Über- 

 gewicht, welches die philologisch-formalistische Richtung in der Systematik gewonnen hat, eine wesentliche 

 .Mitschuld an der Leichtfertigkeit und Oberfläclilichkeit der ersten Besclu-eibungen trägt. Da ein authen- 

 tisches Belegexemplar, ein neuer Name und irgend eine Beschreibung genügen, um sich die Priorität in der 

 Nomenklatur zu sichern, da ferner törichte und meisterhafte Beschreibungen für die Feststellung der 

 Priorität als vollständig gleichwertig gelten, so gehört recht wenig Sachkunde dazu, um neue gültige Be- 

 nennungen zu schaffen. Bei vielen Veröffentlichungen gewinnt man den Eindruck, daß dieselben gar nicht 

 auf wissenschaftliche Arbeit, sondern nur auf das Erjagen von Prioritäten abzielen. Leicht festzustellende 

 wesentliche Eigenschaften werden verschwiegen, gleichgültige sorgfältig verzeichnet. Ich weiß wohl, 

 daß auch in früherer Zeit vielfach leichtfertige Artbeschreibungen geliefert wurden; schon 1816 klagte 

 Nestler über ,,Botanici, gloria magis novorum inventorum abrepti, quam sincero scientiae amore ducti" 

 (Monogr. Potent. I, p. 1). Die Neuzeit hat nun aber die Vollwertigkeit der nichtsnutzigen und gehaltlosen 

 Beschreibungen geradezu anerkannt; nur die Jahreszahl gilt. 



Einigermaßen erschwert würden die flüchtigen Neubeschreibungen durch die Bestimmung werden, 

 daß die Aufstellung einer neuen Spezies nur dann als begründet anerkannt werden darf, wenn ihre Ver- 

 schiedenheit von allen bereits beschriebenen Arten ausdrücklich nachgewiesen wurde. Zu L i n n e's 

 Zeiten und noch lange nachher galt das als selbstverständlich. 



Bevor ich jetzt die systematische Darstellung folgen lasse, möchte ich noch mit bestem Danke her- 

 vorheben, daß meine Studien von vielen verschiedenen Seiten wohlwollende Unterstützung gefunden haben. 

 Einen ansehnlichen Teil des von mir benutzten Materials lernte ich durch das Königl. Botan. Museum zu 

 Dahlem-Berlin kennen, dessen Leitern ich zu besonderem Danke verpflichtet bin. Von hohem Werte 

 war mir die Beihilfe der beiden großen niederländischen Herbarien zu Leiden und zu Buitenzorg auf Java. 



