Vorwort zur 11. Abteilung. 



Indem ich die zweite Abteilung meiner Species Ruborum der Öffentlichkeit übergebe, beziehe ich 

 mich auf Vorwort und Einleitung zu der ersten Abteilung dieser Arbeit im gleichen Hefte dieser Zeit- 

 schrift. Insbesondere möchte ich nochmals betonen, daß ich nicht in der Lage bin, eine vollständige IMono- 

 graphie der Gattung zu bieten, vielmehr kann ich nur eine vorläufige Systematik auf Grund der mir 

 bekannten Arten und der mir zugänglichen Hilfsmittel liefern. Schon im Vorworte zur ersten Abteilung 

 habe ich die Hoffnung ausgesprochen, dass es mir vielleicht möglich sein würde, später in einem Nach- 

 trage manche Lücken meiner Arbeit auszufüllen. In der in Vorbereitung begriffenen dritten Abteilung 

 wird es zunäciist meine Aufgabe sein, in die Species Ruborum die Untergattung Eubalus einzufügen. 

 Zu dieser Gruppe gehören die europäischen Brombeeren, welche von den Botanikern als herrenloses 

 Gebiet angesehen werden, auf dem Lokalfloristen, auch ohne irgend welche Vorkenntnisse, ergiebige 

 Artenjagden veranstalten können. 



Zu der jetzt vorliegenden zweiten Abteilung habe ich nur wenige Bemerkungen zu machen. Für 

 einen Überblick über die gesamte Gattung scheint mir zunächst die Kenntnis der ausgeprägten Art- 

 typen wichtig zu sein. Die weitere Gliederung dieser Hauptarien in Unterarten und Varietäten läßt 

 sich zurzeit in den meisten Fällen nur mit Zurückhaltung und grosser Vorsicht durchführen. An den 

 Abänderungen, welche in die Herbarien gelangen, kann man gewöhnlich nicht erkennen, ob es sich 

 um einigermaßen beständige oder um standörtlich bedingte oder um individuelle Formen handelt. 

 Merkmale wie Blattbreite, Bezahnung, Blütengröße usw. sind bei Riibus innerhalb gewisser Grenzen 

 sehr veränderlich, namentlich aber sind die Trichome (Stacheln, Borsten, Drüsen, Haare) in Häufigkeit 

 und Größe oft sehr unbeständig. Ich habe daher im allgemeinen keine Varietäten auf Grund vereinzelter 

 zufällig in die Herbarien gelangter Zweige unterschieden. In der Natur pflegen sich die Pflanzen ganz 

 anders zu verhallen als in den getrocknelen Sammlungen. 



In bezug auf die Berücksichtigung früher beschriebener Formen habe ich noch einen Umstand 

 zu erwähnen. Es ist in neuester Zeit mehrfach üblich geworden, verschiedene ,,Versiformen" aus 

 0. Kuntze's ,,!Methodik der Speciesbeschreibung und Rubus" (1879) in die Systematik aufzunehmen 

 und die dort benutzten Namen als gültige Speziesbenennungen zu behandeln. Die in manchen Fällen 

 durch verschiedene Stellen jenes Buches zerstreuten Angaben über die Merkmale der ,,Ramiformen" 

 und ,,Versifonnen" (Species will Kuntze in dem erwähnten Buche nicht gelten lassen) entsprechen 

 durchaus nicht den Anforderungen, welche man an Beschreibungen für neu zu begründende Arten 

 stellt. Kuntze's Werk ist ein von spekulativen Gesichtspunkten aus zu seiner Zeit berechtigter, aber doch 

 ein übereilter und mit unzureichenden Kenntnissen unternommener Versuch, der botanischen Systematik 

 auf Grund der damaligen entwickelungsgeschichtlichen Ansichten eine durchaus neue Gestalt zu 

 geben. Das völlige Fehlschlagen dieses ^'ersuchs hat Kuntze indirekt dadurch anerkannt, daß er in 

 keiner seiner sj)äteren Schriften wieder auf seine Ramiformen und Versiformen zurückgekommen ist. 

 Es fehlen in der Tal alle Voraussetzungen, welche es rechtfertigen könnten, jenes auf den Umsturz der 

 Linneschen Systematik hinzielende Werk als Fundort für die Aufstellung von Artnamen zu benutzen. 



Bibliotliecu botatüca. Heft 72. 16 



