— 151 — 



Hujus subspeciei varietas videlur: 



Var. Haightii Eimer Leafl. Philipp. Bot. II 161 (1908). 



Differt foliolis parvis glanduliferis et ranmlis crebre recurvo-aculeatis. — Luzon. 



In Rumphii descriptione latiiiä R. paruifolii folia ternata esse dicuntur, in icone quoque ternata 

 delineata sunt, unico quinato immixto. Hoc erroneum esse, e descriptione Batavä adjectä elucet, 

 secundum quam folia septenata esse solent. Inflorescentia in icone illa li. fiaxinifolii (non R. aciimi- 

 naüssimi) est. 



Fig. 63. R. fraxinifolius Poir. subsp. celebicus Blume. 



Linnaei R. parvifolius nihil aliud est (juam R. Mohiccus parvifoliiis Rumphii. Huic speciei igitur 

 Linnaei nomen primo loco tribuendum est, ita ut R. fraxinifolius celebicus nomine R. pannfolii salutandus 

 sit. R. fraxinifolius typicus vocari deberet R. parvifolius subsp. fraxinifolius. — Postea vero Linnaeus 

 Rubum e China allatum false determinavit, quum eum a R. parvifolio vero in Moluccis crescente non 

 diversum esse putavit. Ramum Chinensem in Spec. plant, descripsit. Non mihi necesse videtur, quin 

 nos alii botanici falsam Linnaei determinationem recipiamus. Ex meä sententiä R. parvifolii nomen 

 tali confusione incertum redditum et omnino delendum est. 



