- 4 - 



Kapitel II. 



Die Prinzipien einer natürlichen Gruppierung der Arten innerhalb der Gattung- 

 Lange Zeit galt als einziges Einteilungsprinzip der Acaenm die Zahl der Stacheln an der 

 Cupula und die damit in einen gewissen Zusammenhang zu bringende Form der Blütenstände. Man 

 unterschied 1. Euacaena mit mehr oder minder zahlreichen Stacheln (jedenfalls mehr als vier) und 

 meist langgestrecktem Blütenstande, und 2. Ancistrum mit vierstacheligea Scheinfrüchten und meist 

 kugeligkopfigem Blutenstände. Die vielfach mangelhaften Beschreiliungen der älteren Autoren brachten 

 es mit sich, daß über die Zugehörigkeit der Arten zu der einen oder zur anderen Gruppe Unklarheit 

 herrschte, so sind z. B. in De Candolle's Prodromus verschiedene Euacaenen unter AnriMrmn aufgeführt. 

 Trotzdem sich bei dieser Art der Gliederung schon frühzeitig gewisse Mängel einstellten, 

 indem verschiedene Arten entweder gar keine oder sehr rudimentäre Stacheln ausbilden und sich also 

 nur etwas gezwungen in die beiden Untergattungen einfügten, so ist doch von der Mehrzahl der 

 Systematiker, die größere Aufzählungen von Arten gemacht haben, bis in die jüngste Zeit die alt- 

 gewohnte Einteilung beibehalten worden, so noch von Reiche, Flora de Chile, Bd. II (1898) und von 

 Macloskie, Reports of the Princeton University Expeditions to Patagonia Bd. VIII, 2 (1903—06). 

 Den ersten Versuch, eine mehr naturgemäße Gliederung der Gattung in eine größere Anzahl 

 von Sektionen durchzuführen, machte P. Citerne („Du genre Acaena", Revue des Sciences naturelles 

 de rOuest 1897), er verzichtet durchaus auf die Verwendung der früheren Untergattungsbegriffe 

 Euucaom und Ancistnim: „ces deux formes passent insensihlement de l'une a l'autre, et le sectionnement 

 ainsi concu ne correspond pas ä un groupement naturel des especes, parmi lesquelles un certain 

 nombre tres dissemblables doivent constituer des sections distinctes. En nous appnyant egalement sur 

 les caracteres du fruit et de l'inflorescence, nous etablirons sept sections." Leider hat dieser im 

 Großen und Ganzen durchaus gelungene Versuch, kleine Gruppen engerer Verwandtschaft zu schaffen, 

 bislang bei den Nachfolgenden (siehe die oben erwähnten: Reiche und Macloskie) keine Beachtung 

 gefunden; im Folgenden wird man erkennen, daß ich mich in den Hanptzügen der Ci te rne'schen 

 Gliederung angeschlossen habe, wenn ich auch bei tieferem Eindringen in die Urganisationsverhältnisse 

 mancherlei Aenderungen und Aufspaltungen an den zum Teil etwas allzu schematisch durchgeführten 

 Sektionen Citerne's habe vornehmen müssen. 



Die Zugehörigkeit der Gattung Acaena zu der Tribus der Snnguisorbeae bedarf keiner Erörterung: 

 die nahe Verwandtschaft der in dieser A])teilung vereinigten Genera leuchtet ohne weiteres ein. Welche 

 unter diesen Gattungen aber der mutmaßlich gemeinsamen Urform am nächsten steht, darüber läßt sich, 

 solange die Organisationsverhältnisse sämtlicher hierher gehöriger Genera nicht genau vergleichend 

 untersucht worden sind, nichts angeben. Infolgedessen ist auch über das phylogenetische Alter der 

 einzelnen Gruppen von Acaena selb.st und über ihre Ableitbarkeit von einander bei dem gegenwärtigen 

 Stande unserer Kenntnisse kaum eine sichere Ansicht aufzustellen : man setzt sich zu leicht der Gefahr 

 aus, die Reihen der Stammesgeschichte rückwärts statt vorwärts zu lesen, und es wird nicht selten 

 eine Frage äußerer Umstände bei der wissenschaftlichen Erziehung oder auch der eigenen geistigen 

 Entwickelung eines Forschers sein, ob er sich eher für Komplikation oder für Reduktion von Organen 

 innerhalb einer wohl umschriebenen Organismengruppe erklärt. Die Geschichte der phylogenetischen 

 Spekulation gibt, besonders auf dem in dieser Hinsicht so intensiv behandelten zoologischen Gebiete, 

 genügend Beispiele für solche nachträgliche Umkehrung des Handschuhs. 



Trotzdem man nun also, wie erwähnt, auch bei unserer Gattung wenig Anhaltspunkte für eine 

 genauere Darstellung ihrer Phylogenie zu gewinnen vermag, ist man doch gezwungen, sich behufs einer 

 anschaulichen (Gruppierung der Formen eine gewisse Vorstcllurg über den mutmaßlichen Entwickelungs- 



