— 24 — 



Die bei (lieser Gattung außerordentlich mannigfaltige Art der Rlattz ähneln ng weist doch 

 einen Charakter auf, den man als einen bei ihr außerordentlich weit verbreiteten schon hier in der 

 Ällgemeinbeschreibung betonen muß: es ist das fast bei sämtlichen Species zu bemerkende auffällige 

 Kleinbleiben des Endzahnes der Blättchen im Vergleich zu seinen seitlichen Nachbarn, sowohl an den 

 End- wie an den Seitenblättchen, selten allerdings (an Seitenblättchen) so stark, daß er ganz unter- 

 drückt erscheint. 



Ein bei den Acnenett sehr verbreiteter, vielleicht sogar allgemein auftretender Charakter ist 

 das Vorkommen von Oxalatdrusen oder Einzelkrystallen in einreihig auf einander folgenden Zell- 

 gruppen an der Innenseite der Blattscheiden, unter der Epidermis. Mir ist keine Aeaena bekannt, bei 

 der diese „Kammerzellen" fehlen, jedenfalls habe ich diese Oxalatdrusen bei allen Sektionen angetroffen. 



Kapitel VII. 



Einige allgemeine Vorbemerkungen zur Einzelbeschreibung der Arten. 



Bezüglich der Benennungsweise der Blütenteile sei hier betont, daß der Kelchbecher von mir 

 als Cupula bezeichnet wird; ich .schließe mich damit an die von Buchenau (Fl. d. nordwestd. Tief- 

 ebene 1894, p. 282) für die ^aiiguixorheae gewählten Ausdrucksweise an.') Damit wird eine klare Bezeich- 

 nung gewonnen, während die früheren Beschreibungen zwischen „Frucht", „Scheinfrucht", „Kelch" 

 schwankten. Ferner bedarf es noch eines Hinweises, daß die an der Oberfläche der Cupula auftretenden 

 spitzen Fortsätze als Stacheln, aculei, zu bezeichnen sind; in manchen früheren Beschreibungen 

 sind sie als spinae, in anderen als glochides erwähnt. Glochiden sind in dieser Arbeit stets die 

 nach rückwärts gekehrten, starren Haare, die entweder auf der Stacheloberfläche zerstreut oder meist 

 auf ihre Spitze beschränkt vorkommen. 



Die vorliegende Untersuchung ist die erste Arbeit über die Gattung, in der in möglichst um- 

 fassender Weise Messungen der Grösse sowohl der vegetativen Organe als auch besonders der Blüten- 

 teile ausgeführt worden sind. Die bisherigen Angaben waren, mit wenigen Ausnahmen, offenbar meist 

 Schätzungswerte und erlaubten daher keine bestimmten Urteile über die Specie.sgrenzen. Daß sich 

 in diesem ersten Versuch, den ich hiermit vor die Oeffentlichkeit stelle, mancherlei Lücken, vielleicht 

 auch einzelne Fehler finden werden, wolle ein künftiger Benutzer und Fortführer meines Strebens 

 nicht mir als Flüchtigkeit auslegen, sondern dem häutig mangelhaften Zustand des dazu noch gerade 

 in wichtigen kritischen Fragen nicht selten spärlichen und kostbaren Materiales zuschreiben, das ich 

 nicht über Gelnihr in Anspruch nehmen durfte. Immerhin darf ich wohl mit Genugtuung am Abschluß 

 dieser „Vorstudien" konstatieren, daß erst durch sie eine ausreichende Basis für die Diskussion der 

 Specieswerte bei Aeaena geschaffen ist. Manchem Systematiker, der sich ausschließlich mit Phanerogamen 

 beschäftigt hat, mag dieser von mir auf die Größenverhältnisse besonders der Blütenteile gelegte Nach- 

 druck ül)ertrieben erscheinen, während er mir ein von meinen kryptogamischen Studien her gewohntes 

 unentbehrliches ßequisit exakter Untersuchung ist. Es wird sich dem tiefer Eindringenden bald 

 offenbaren, zu wie viel höherer Genauigkeit der Speciesdefinition man gelangt, wenn man der mikros- 

 kopischen Kontrolle und Messung den ihr gebührenden Rang in jeder Diagnose einräumt. Um wie viel 

 einfacher wäre meine eigene Untersuchung gewesen, wenn wenigstens der eine oder der andere unter 

 den neueren Autoren dieses leicht zugängliche Hilfsmittel — handelt es sich doch stets nur um 

 schwache Vergrößerungen — für seine Diagnosen verwertet hätte. 



') Auch Focke (Species Ruborum, Biblioth. botan. Heft 72, S. 13) schliessl sich für die Gattung Rubiis diesem 

 Gebrauch an: „calyx e cupula et sepahs eam curonuiilibus conipusitus.' 



