— 83 — 



ovoidea vel subtetragona, 4 — 7:2 — 4^/2 mm, aculei numerosi in costis er. 10 seriatim (fere 6—8 in 

 quavis costa) dispositi, subaequales er. 2 — 3 mm longi, infra pilis patentibus densis, in tota superficie 

 superiore glochidibus retrorsis; sepala 4—5, supra glabra, fere semper viridia (vel rarius purpur- 

 ascentia?), subtus dense sericea, 2^/2 — 3'/2:l— 2 cm; stamina 4 — 5 (an in omnibus varietatibus?) fila- 

 menta fere 2 mm longa, antherae purpureae, reniformes, achaenia duo, styli breves er. 0,4 0,5 mm longi, 

 Stigmata alba, in pagina .superiore dense dilacerati-plumosa, subtus pilis paucis unicellularibus acutis 

 instructa (an semper V) er. l'/s — 2 mm longa, 1 mm lata. 



Habit. In latere utroque Andium meridionalium: ab Argentinae provincia Mendoza (fere a 

 gradu 33 lat. merid.) usque ad territorium S^a- Cruz (ad gradum 51 '/2 lat. merid ), sie quoque in Andium 

 latere occidentali valde distributa; enumerentur hie exsiccata nonnulla: Mendoza, el arroyo de los 

 potreros, Gillies (specimen originarium) herb. Kew.! 



Territ. Chubut: rio Corcovado, Dr. Nicolas lllin nr. 63, herb. Hamburg.! Laguna blanca, 

 Kosluw.sky nr. 26, herb. Turic! 



Chile sine loco speciali indicato, Cuming snb nom. A. ."plciulens, herb. Delessert! (secundum 

 cl. Reiche [FI. de Chile II] in cordill. de Santiago, Talca, Linares). 



Cordill. de Linares: Philip pi nr. 274 .sab nom. Ä. atestpitosa Gill., herb, ßerol.! Vindob.!, in 

 eadem cordillera, 2500 mm, leg Reiche, herb. Berol.! Cordill. de Maule: Ph. Germain 1856—57 

 sub nom. A. caespUom GUI. (eodem nomine falso quoque in E- Düse, Nuovo Giorn. Bot. Ital. N. S. XII 

 1905, 354), herb. Webb. (Florent.)! 



Prov. Valdivia: Andes de Villariea, Neger in herb. Monac! (apud E. Düse Nuovo Giorn. 

 Bot. Ital. N. S. XII erronee A. splendens designata). 



Ueber die .südlichsten Standorte dieser Art sowohl in Südchile als auch im Territ. St^- Cruz 

 siehe bei den Varietäten. 



Die Originaldiagnose von Gillies mscr. in W. J. Hook. Botan. Miscell. ist mangelhaft, da 

 diesem Autor ausgebildete Früchte nicht vorgelegen halben und Blatt- und Stengelmaße nicht angegeben 

 werden. Bevor ich die Originalpflanzen von Gillies gesehen hatte, die mir auf meine Bitte durch die 

 Direktion des herb. Kewense in liebenswürdiger Weise zur Ansicht übersandt wurden, war ich nach 

 der Diagnose zur Ansicht gelangt, daß eher die im südlichen Patagonien vorkommende, jetzt von mir 

 als A. acJetiocarpa n. sp. unterschiedene Art als A. integerrima GW. zu bezeichnen sei als die auch in Chile in 

 einer größeren Zahl von Formen verbreitete Species; mit dieser Anschauung befand ich mich in Ueber- 

 einstimmung mit den sachkundigen Erforschern der patagonischen Flora wie C. Spegazzini und Per 

 Düsen, sowie mit Otto Kuntze und im Gegensatz zu Reiche. Die Revision der Gillies' sehen 

 Originalpflanze ergab aber umgekehrt Reiche's Auffassung als die richtige, die von den patagonischen 

 Standorten bekannt gewordenen Formen bedürfen also einer gründlichen Revision, da dort nach meiner 

 jetzigen Aiiffassung außer der bis Südpatagonien vorkommenden A. integerrima noch die bislang mit 

 ihr verwechselte A. wlenocarpa Bitl. eine weite Verbreitung hat. 



Ueber die Cupulae, die in der Originaldiagnose nicht beschrieben worden sind, haben spätere 

 Autoren sehr verschiedenartige Angaben gemacht. Spegazzini (Plantae per Fuegiam anno 1882 

 collectae in Anales del museo nacional de Buenos Aires V, 53 sub ^1. spJeiidens. später korrigiert in 

 ^1. inteijerrima Gill. in „Plantae Patagoniae austral's" in Revista de la Facultad de Agronomia y 

 Veterinaria La Plata 1897, p. 517) beschreibt oifenbar die von mir als A. ailenocarpa unterschiedene 

 patagonische Pflanze: „fructibus semper sessilibus et glabris elliptico-obovatis 5 mm long. 2 — 2,5 mm 

 diam. subtetragonis, seriebus 8 longitudinalibus glochidiorum (sie!) minutorum ornatis". Auch 

 0. Kuntze (Revisio Gen. plant. III, II, 75) scheint die von mir als ^1. adenocarpa behandelte Pflanze vor 

 Augen gehabt zu haben, er schreibt den Früchten seiner vermeintlichen A. integerrima „hervorstehende 

 Leisten" zu, „auf denen sehr kurze Glochiden stehen, während A. splendeiis doppelt größere, 

 ungerippte, entfernt stehende Früchte mit langen Glochiden hat". (Unter Glochiden versteht sowohl 

 Spegazzini als auch 0. Kuntze offenbar die Cupularstacheln, nicht wie wir die zurückgekrümmten 

 Widerhakenhaare an den Stacheln ) Die charakteristischen Drüsenhaare an den Cupulae der 

 A. adevDCdrpit sind bisher von niemandem beachtet worden. 



