— 111 — 



hältnismäßig locker verzweigten A. trifida absolut nicht paßt). Völlige Unsicherheit besteht in Presl's 

 Blattbeschreibung; „folia decem lineas longa, utrinque sericea, bi- — trijuga, pinnis sessilibus oppositis 

 jugorum duorum infimurnm bipartitis, jugi superioris terminalique indivisis laciniis([ue lineari-lanceolatis 

 integerrimis utrinque acutis plerumque complicatis." Also wie bei Gillies sind die oberen Fiedern 

 ungeteilt, der dahinter folgende Absatz von laciniis an kann sich aber wiederum nur auf die oberen 

 Fiedern beziehen, danach wären sie also doch geteilt. Daß die „rami floriferi" nach Presl nur „polli- 

 cares" sind, widerspricht der von (lillies betonten Aehnlichkeit mit A. trifida, ferner ist nach Presl 

 „calycis tubus pubescens" und „fructus inaequaliter angulatus, puberulus, aculeis conicis acutis 

 brevissimis copiosis muricatus". 



Mit Recht hat später 0. Ku ntze (Revis. gen. plant. III, 11, 75) gelegentlich der Beschreibung 

 seiner neuen A. puhhiata darauf hingewiesen^ daß seine Pflanze mit der A. caespitosa Hook. „GUI." nicht 

 verwechselt werden dürfe, weil sie keine habituelle üebereinstimmung mit A. trifida B. et P. habe, sondern 

 wirklich dicht pulvinat sei. 



Darauf hat dann Spegazzini in Nova Add. ad floram Patagonicam Pars. IV (1902), p. 283/284 

 die A. ciiespitosa Gill. von einem Fundorte in Chubut: „in collinis aridissimis prope Nafofocahuellu" 

 angeführt und dabei die Bemerkung gemacht: »specimina plus minusve dense v. laxe caespitosa et nullo 

 modo ab A. pnhinalu 0. K. (!) ditferre mihi videntur." 



Ich habe bislang Spegazzini's Material noch nicht gesehen und vermag daher kein Urteil 

 über die Berechtigung der Identifikation mit U. K.'s Material abzugeben, dagegen kann ichKuntze's 

 Ablehnung der Bezeichnung A. caespitosa Book-, für seine A. pjdcimtla nur billigen, denn vor allem 

 stimmen auch die Charaktere der oberen Blättchen von Gillies -Ho oker's Pflanze nicht zu seiner 

 A. pidpiiiatii. 



Reiche (Fl. de Chile II, 226) wiederholt im großen Ganzen die Gillies-Hooker'sche Diagnose: 

 „hojas con 3 — 4 pares de hojuelas de las que las superiores son enteras, las inferiores 2 — 3-fidas 

 con los segmentos lineares, enteros i pequenos. Flores dispuestas en 1 — 2 cabezuelas. Frutos ovöides, 

 pelados i armados de aguijones cortos". Als Heimat nennt er die Cordilleras de Santiago. Befremdend 

 wirkt eine Bemerkung am Anfang seiner Diagnose: „planta parecida a num. 5 — 7, plateado-sedosa", 

 Nr. 5—7 sind A. spltmlens, A. Ivteyenimu^) und A. diyitala, mit denen ich nie eine der ^1. <r/^V/(Y-ähnliche 

 Pflanze (wie Gillies in Hook, et Arnott für seine A. caespitosa behauptet) würde vergleichen können. 



Das Ptesultat dieses Streifzuges durch die Literatur wirkt wahrhaft entmutigend. Die mangel- 

 hafte alte Beschreibung hat auch in diesem Falle ähnlich wie diejenige der A. integerrima Gill. zu 

 dauernder Verwirrung über augenscheinlich verschiedene Formen geführt; diese alte Beschreibung 

 schleppt sich durch die Literatur und hindert die Untersuchungen der Späteren. Ich muß es zukünftigen 

 vergleichenden Prüfungen dieser schwierigen Gruppe zwergiger Acuenen an vollständigerem Material 

 überlassen, festzustellen, ob sich meine Abspaltung der z. T. unvollständig bekannten Formen von 

 A. caespitosa wird aufrecht erhalten lassen; jedenfalls habe ich viel Zeit und Mühe auf diese intrikate 

 Frage verwendet. 



35. A. chubutensis n. sp. (Tafel XI, Fig. d). 



Caudex procumbens, er. 2 — 3 mm crassus, obscure-fuscescens, radicilnis adventitiis solo attixus, 

 serius erectus, +ve dense breviterque ramosus; rami vaginis foliorum emortuorum densissime obtecti, 

 ±ve abbreviati, supra foliis dense rosulantibus terminati caespites ut videtur, den.sos er. 7— 8 cm altes 

 forsan etiam altiores formantes; folia parva, abbreviata, a basi vaginae usque ad apicem 

 er. 2 — 2'/2 cm longa: vaginae ferrugineae, er. 10:5 mm, extus in parte mediana subdense appresseque 

 pilosae, in partibus lateralibus praecipue iuferioribus minus dense pilosae vel fere glabrescentes, mar- 



'j Uebiigens lial R. A Pliilippi, wie seine Nr. '274 im lierb. Berol. sowie ein Beleg im hei-b. Vindob. ausweist, zu 

 A. integerrima Gill. geböiige Exemplare talsächlicli als A. caespHoxa Gill. angesprochen, ebenso Pli. Germain eine damit 

 identische Pflanze aus der Cordill. de Maule (herb. Fbirent.lj, diese Auffassung ist möglicherweise die Quelle von Reiche's 

 Angabe, aber, wie oben angedeutet, unhaltbar wegen der ungeteilten, nicht oder kaum gezähnten Blätlchen der A. integerrima. 



