— 12U — 



semper subpar allelae (quo modo foliola utrinque fere pectinata esse videntur), foliola supra omnino 

 glabra aut parce (raro densius) pilosa, subtns plerumque dilute viridia, densius pilosa, nonnumquani 

 fere albide sericea, rarissinie subglabrescentia, et tunc paruni glaucescentia: inflorescentia valde elon. 

 gata, rarius jam in axilla Iblii supremi basilaris flos unus alterve oriundus ; sepala plerumque 5, supra 

 vel purpurascentia vel viridia. magnitudine satis diversa: stamina 2 — 5, magnitudino diversa. antherae 

 reniformes, fere semper purpureae, rarius pallidiores; st.ylu.s unus, brevis. stigina in pagina superiore 

 bilateraliter dilacerati-plumosum, sed magnitudine et laciniarum numero satis diverso. 



Chile; a provincia Coqnimbo versus regiones australe.s certe usque ad Humen Manso, e regio- 

 nibus australioribus a me non visa. 



Argentina: prov. Mendoza. 



Patagonia occidentalis: in circuitu Cordillcrarum in torritoriis Rio Negro et Chubut 

 er. usque ad 441/2 " lat. merid. 



A. piimatifida dürfte wohl kaum in den südlichsten Teilen Chile's und Patagoniens vorkommen, 

 die bisher dafür erklärten Pflanzen aus Südpatagonien und Feuerland halte ich sämtlich für Formen 

 d^n• ebenfalls sehr vielgestaltigen A. nmltifida Hook. fil. Aus der subantarktischen pflanzengeographischen 

 Provinz ist A. piimatifida demnach in Zukunft auszuscheiden. 



Auch die nördlich von der Provinz Coquimbo angegebenen Fundorte müssen bis auf weiteres 

 als zweifelhaft angesehen werden, manches ist dabei auf das Konto der unsicheren Angaben der älteren 

 Sammler zu setzen, so z. ß. wohl auch das Vermerk „Peru" bei einigen von Dombey gesammelten 

 Angehörigen dieser Species. 



Nomina vernacula in Chile: Cadillo, Amor seco, Pimpinela cimai-ron. 



Icones: Ruiz et Pavon, Flora Peruviana, tab. ('IV, fig b et 1-8. Die Abbildungen der 

 Cupulae sind insofern mangelhaft, als die Zahl der Stacheln viel zu gering dargestellt ist, außerdem 

 weisen die Stacheln dort irrtümlicherweise nur Glochiden an ihren Enden auf. 



Bei A. piiinatifida ist es besonders schwierig, zu einer wenigstens halbwegs befriedigenden Um- 

 grenzung der Art zu gelangen. Die v o r mir in dieser Hinsicht gemachten Anläufe sind dem Proldem 

 jedenfalls nicht gerecht geworden. Die zum überwiegenden Teil völlig unzureichenden vor allem 

 unvollständigen Beschreibungen der älteren Autoren, auch R A. Ph i 1 i pp i's, sind für eine Gruppierung 

 der Formen durchaus unbrauchbar, mehrfach .sind schon die Üriginaldiagnosen auf zweierlei verscliiedene 

 Typen begründet und ohne die Originale gesehen zu haben, würde an eine Identifikation auf Grund 

 der Beschreibungen nicht zu denken sein. 



Reiche hat in seiner Flora de Chile mit gutem .systematischem Gefühl eine größere Anzahl 

 vcm PhilippTschen und anderen „Arten" als Varietäten unter A. piimatifida E. H P. vereinigt, sich 

 dabei aber durchaus nur einiger hervorstechender Punkte aus den Originaldiagnosen bedient, offenbar 

 ohne sämtliche Originalpfianzen gesehen und geprüft zu haben; ich werde unten zu zeigen haben, daß wir 

 es mit einer höchst verwickelten, auch durch meine langdauernde Beschäftigung mit dieser Species 

 collectiva noch keineswegs abschließend geklärten Frage zu tun haben. Man kann über die hier unter 

 A. piimatifida vereinigten Foi'men verschiedener Meinung sein: ich selbst habe mehrfach geschwankt, 

 üb nicht doch eine Spaltung in eine größere Anzahl kleinerer Arten empfehlenswerter sei. 



Eine weitere Schwierigkeit erwächst aus dem Verhalten der ebenfalls recht vielgestaltigen 

 A. multifidii Hook, f., die in ihrem einen Extrem leicht von A piniiatifidu zu trennen ist, in einer 

 größeren Zahl von Formen, die erst in der vorliegenden Arbeit unterschieden werden, aber dem 

 Artenkreise der A. pimiatifida so bedenklich nahe rückt, daß man sich manchmal des Gedankens nicht 

 erwehren kann, ob es nicht zweckmäßiger sei, auch diesen Formenkreis unter die Großart A. pinnalifida 

 zu subsumieren. Wie so häufig in der Systematik , wird man sich wohl auch hier nach reiflicher 

 Erwägung zu der praktisch jedenfalls gegenwärtig noch mehr zu billigenden Trennung der beiden nahe 

 verwandten Formenkreise entschließen müssen, zumal da man pflanzengeographisch mit so unhandlichen 

 Begriffen, wie es eine aus den beiden Arten zusammengeschweißte Großart sein würde, nichts anfangen 

 kann und da doch gerade die verschiedenen Typen dieser Gruppe von hohem phytogeographischen 

 Interesse sind. 



