— 131 — 



brevis (^/4 — 1 mm) stigma alhidnm penicillatum, diam. l'/ä mm; cupula villosa, aciilei basi dilatati pilis 

 reflexis ornati. complures in qua vis costa; magnitudo cupulae maturae non jam e speciminibus florentibus 

 eruenda (confer infra in nota de A. calcitrupa Flui J. 



Chile: Termas de Chillan, herb. Hamburgense ! 



Zu dieser Unterart muß ich eine Pflanze ziehen, die im Berliner Herliar unter der Bezeichnung 

 „Ä. calcUriipa Ph., Cord, de Chillan, ded. Philipp! 1888" liegt. Ohne diese Bezeiclmung würde ich 

 nie auf die Idee gekommen sein, daß Philippi hierin seine in Linnaea XXXIII (1864—65), p. 67 be- 

 schriebene ^1 eaicitropn anerkennen würde. Geradezu das Gegenteil von der Eigenschaft unserer Sub- 

 species gibt Philippi's Originaldiagnose bezüglich der Grüße der Cupulae: „fructibus parvis", 

 während ihr gerade beinahe die größten Früchte innerhalb der Species collectiva Ä. pinnatifida 

 (er. 5:3 -8^/2 mm) eigen sind. Andererseits würden die Stachelmerkmale bei Philippi I.e. wieder 

 annähernd passen: „spinis inaeqnalibus , subternis in quavi.s costa, diametrum fructus longitudine bis 

 aequantibus". Die übrigen von Philippi angegebenen Charaktere sind viel zu vager Art, als daß sie 

 zur Feststellung herangezogen zu werden vermöchten, so beispielsweise, daß die Blätter 6 — 10-jochig 

 sind, die Blättchen eiförmig (besser olilong !) bis 13-teilig (ich habe nur 11 — 12 Lappen zählen können), 

 die Lappen schmal lineal (meines Erachtens genügt „lineaP, manchmal sind sie sogar [die endständigen 

 wenigstens] eher lanzettlich). Jedenfalls ist die Be.schreibung Philippi's, die von Reiche (Fl. de 

 Chile II, 227) mit geringen Aendernngen ins Spanische übertragen worden ist, für eine Erkennung 

 dieser charakteristischen Pflanze derart unl)rauchbar, daß ich eine Neubenenming nach längerem Zaudern 

 vorgezogen habe, zumal da noch keinesweg.s fe.'^tsteht. daß Philippi's Pflanze von 1888 aus der Cord, 

 de Chillan (Prov. Nable) wirklich identisch ist mit seinen der Beschreibung von 1864 zu Grunde 

 liegenden Blütenexemplaren aus den Anden von Linares und fruchtenden Individuen aus den Bergen 

 von Talcaregue. Irreführend ist jedenfalls auch Philippi's Bezeichnung „fructibus multicostatis', 

 (bei Reiche: „frutos pequenos, pubescentes, con 3 — 4 aguijones sobre las numerosas costillas"). Man 

 kann doch neun Stachelreihen auf einer so an.sehnlichen Cupula wie der unserer suhsp. grandiflorn noch 

 nicht als besonders zahlreich liezeichnen. 



Schließlich sei nuch die (unwahrscheinliche) Phil ippi'sche Notiz: „antherae jam luteae, jam 

 nigrae" zukünftigen Erforschern der Anden von Linares zur Beachtung empfohlen. Man beachte meine 

 Bemerkung in der Beschreibung der A. pinnatifida rar.':' 8 paHidißora oben Seite 127. 



Ich trage kein Bedenken, noch eine zweite Phil ippi'sche „Art" mit meiner siibsp. grandifiora 

 zu identitizieren, trotzdem ich sie nur aus der — noch dürftigeren als bei A. calcitrapa — Original- 

 beschreibung kenne: die A. I eptoplu/l / u Phil. Anal. Univ. Santiago, Bd. 84 (18931, 622; Philippi 

 charakterisiert weder Blüten noch Früchte und die von ihm angegelienen Blattmerkmale sind wenig 

 instruktiv: Länge 18 cm, wenig behaart, Blattstiel auf '/4 seiner Länge frei von Blättchen (so übersetze 

 ich mir den Passus : desnudo en las cuartas partes de su longitud) , Blättchen 8-jochig (die größeren 

 18 mm lg., 12 mm breit), in 9 Lappen geteilt, die, wie die Rachis kaum ^j^ mm breit .sind, sie sind 

 mit sehr langen Haaren umgeben. Die meisten dieser Merkmale lassen sich ohne weiteres auf die 

 siihsj) grandifiora anwenden, mit der Philippi's Pflanze sogar den Standort gemein hat: „haud procul 

 a thermis de Chillan dictis invenit orn. Augustus Borchers". Irreführend ist jedoch der Ausdruck bei 

 Philippi: laciniis fi liformibus , die in der spanischen Ergänzung der Beschreibung angeführten 

 ^ji mm. die auch für die Seitenlappen der Blättchen von siibsj). grandifiora zutreffen, gestatten doch 

 noch keineswegs die Bezeichnung „filiform"! Sowohl Philippi als auch Reiche stellen mit einem 

 Fragezeichen zu A. lepioplujUa, resp. zu rar. /ejjfophyUa (Phil.) Reiche, die A. myrinphylla Lindl. Botan. Reg., 

 Tab. 1271 in nota. 



Ich halte mich für berechtigt, die Bezeichnung „A leptophylla Phil." als ein nomen seminudum 

 zu verwerfen. 



Reiche nimmt an, daß die „vur. leptophylla" nur eine durch schattigen Standort bedingte Form 

 sei: „parece uiia forma correspondiente a una localidad sombria". 



