- 135 — 



„A. pilosiiiscula. caospitosa, ramis ercotis: foliis subradicalibus 3— 7-jugis; foliolis ovatis qain((ue- 

 partitis, lacinüs ovato oblongis. obtusis; floribus sessilibus, in spicam interruptam dispo.sitis ; fructibus 

 magnis, globosis, spinis magnis, paucis, subquinques er iatis armatis." 

 „In Andlbus prov. Santiago leg. orn Landbeck." 



„Caule-s 9-pollicares Folia 15 lin. longa: foliola 4—5 lin. longa. Fructus globosus, subquinque- 

 ccstatus; spinae basi band dilatatae, modo duae in quavis costa, diametrum fructus bilinearem 

 .sesquies vel bi.s aequant. — Habitus, squamae nigrae basin caulis obtegentes etc. ut in A. Poepiiigianu 

 vel macrocepliala. A priore facillime fructibus majoribus, spinisque eorum longioribus, a mucrocephala 

 fructibus duplo minoribus. globosis, .sessilibus, costis spini.sque paucioribus distinguitur." 



Philippi's üriginalmaterial der A. oligacantha Phil, hat sich nach genauerer Prüfung als aus 



drei verschiedenen Typen bestehend herau.sgestellt: 1. einer der Beschreibung der A. oliyacuntha Phil. 



annähernd entsprechenden Pflanze, 2. A.pinnaiißda R. et P. siibsp. 15 heterotrkha Bitt., 3. A. Poeppiyiami Gaij. 



Auch die Philippi'sche Beschreibung weist Unklarheiten auf, so sind die Blättchen nicht 



bloß „5-teilig", sondern (wenigstens die oberen) häufig 7-lappig. 



Ich habe bereits bei der vorhergehenden Unterart 15: heterofricha einige Merkmale der subsp. 1(3 

 oligacantha vergleichsweise erwähnt, hier sei noch betont, daß die (offenbar fast kahle) Cupula im reifen 

 Zustande etwa 3 : 3 mm erreicht, die purpurn überlaufenen Stacheln sind zu je 2 an den 4 Seitenlinien 

 der Cupula zu finden, sie sind kräftig und erweitern sich allmählich gegen die Basis hin, fei-ner sind sie nur 

 wenig ungleich und erreichen etwa i'-j., 5 mm, sie sind an der ganzen Oberfläche mit Grlochiden versehen, 

 auf den Zwischenfeldern zwischen den Cupularwinkeln treten nur wenige kleinere oder gar keine Stacheln 

 hervor. Eine genauere Beschreibung vermag ich wegen des dürftigen mir zu Gebote stehenden Materiales 

 nicht zu geben, jedenfalls ist wegen der schon vom ersten Autor ausgehenden Verwechslungen auch in 

 Zukunft besondere Vorsicht bei der Untersuchung dieser Form und ihrer nächsten Verwandten anzuwenden. 



Zweifelhafte Formen älterer Beschreibungen, die wahrscheinlich zum Formenkreise 



der A. pinnatifida R. ei P. gehören. 



Durchaus unsicher ist mir der systematische Wert der A. peciinaia Pres/ (Epimel. botanicae in 

 Böhm. Ges. d. Wiss., Abhandl. 5. Folge, Bd. 6, p. 561). Der Autor stellt sie der A. pinnatifida sehr 

 nahe (Reiche, Fl. de Chile II, 22(j führt sie unter den Synonymen der A, pinnafifit/a an). Die mir 

 unbekannte Originalpflanze ist von C u m i n g in Chile gesammelt. Die wichtigeren von P r e s 1 angegebenen 

 Merkmale (caule adscendente basi sericeo-lanato apicem versus glabrescente , foliis subradicalibus 

 8— 10-jugis supra appresse pubescentibus subtus densissime incano-pilosis pinnis ovatis obtusis pectinato- 

 pinnatifidis basi rotundatis, lacinüs lineari-oblongis obtusis. ovario villosissimo aculeis subulatis rectis 

 glochidatis) reichen für unsere Beilürfnis.'^e zur Identifikation nicht aus. 



Die A. myriophylla Lindley (Botan. Reg. 1271) ist auf eine von Gillies in Mendoza gesammelte 

 Pflanze gegründet; die Diagnose ist derart mangelhaft, daß man unmöglich danach die betreffende Form 

 wieder zu erkennen vermöchte: „erecta pubescens, foliis 7 — 9-jugis, foliolis linearibus alte pinnatifidis; 

 lacinüs angustissimis subtus sericei.s, spica cylindracea basi interrupta, fructibus ovalibus tomentosis 

 glochidiatis". Da seit der Originalbeschreibung keine Ergänzung derselben geliefert worden ist, so sehe 

 ich mich gezwungen, den Namen als seminudum für unbrauchbar zu ei'klären; man beachte übrigens 

 den sicher irrtümlichen Ausdruck: „foliolis linearibus". Es ist sehr wahrscheinlich, daß eine Form 

 der A. pinnatifida mit dem Namen A. mi/riophi/lla von Lindley belegt worden ist, ähnlich dürfte es 

 sich auch mit der noch dürftiger am gleichen Orte beschriebenen A. incisa Lindl. verhalten, die gleich- 

 falls keine Berücksichtigung verdient. Die ,,A. nu/riujihi/lla'' der botanischen Gärten ist meistens 

 A. Hieroni/mi ü. K. 



Ueber eine von R. A. Philippi als A. nv/riophy/la Lindl. bezeichnete Pflanze aus der chilenischen 

 Provinz Santiago .siehe unter A. pinnatifida subsp. 'J hi/poleuca Bitt. p. 121. 



Leider habe ich auch die von Macloskie (Patagon. E.xped. VIII, 2., 481) als A. mijriophyUa 

 Lindl. bezeichnete Pflanze, die nach J. Ball in Nordpatagonien „common about the bizcacha 

 (Viscacha) warrens" vorkommen soll, nicht gesehen: wahrscheinlich ist aber die von Ball (Journ. Linn. 



