— 187 — 



seidigen Bliittchen) als auch gewisse Sonderfharaktere der Bliitenorgane (die kurzgestielte fast völlig 

 kahle Cupula sowie die verhältnismäßig kurzen Stacheln) veranlaßt, sie von Ä. macrostenton abzutrennen. 

 Das mehrfach beobachtete Vorkommen eines kleinen acce.ssorischen Stächelchens über den vier ungleichen 

 größeren veranlaßt mich, sie vor A. macroslemon zu beschreiben, damit sie den ersten Unterarten der- 

 selben, die sich in dieser Hinsicht ähnlich verhalten, näher steht als den letzten Dül/chaiitheroidme, 

 bei denen ich nur vier Stacheln habe nachweisen können. 



ßl. A. macrostemon Hook. f. 



Fl. Antarct. (1847) 1,11, 269, in nota. — Gay, Fl Chil. 301. — Reiche, Fl. de Chile II, 233. — .1 adscenrien« Hook, et Avn. 



in Bot. Miscell. III, 307 (secundum Hook. fil.). 



Planta valde polymorpha, cum speciebus plerisque subsectionis characteribus diversi.s conjuncta; 

 caulis adscendens, parce pilosus, in parte inferiore sat dense foliosus, ramosus, pars supcrior scaposa 

 aphylla; folia plerumque satis longa, secundum sulispecies er 8 — 14 cm, rarius solum 5— 6 cm 

 (svhi^p. 2 la/iae/nda) ; stipulae simplices vel (rarius) 2— 4-lübae; lamina 11 — 1 9-f olio la t a, 

 utrinque glaucescens et ±ve pilosa, foliola lateralia jilerumque ±ve alternantia, foliola minuta 

 saepe inter majora interjecta, majora dentibus grossis neque tarn profundis quam in 

 A. (icvtißda ; stamina 2 — (jilerumque) 4, antherae semper longiores (plerumque duplo longiores) quam 

 latae 2 — 3:1 — 1,5 mm; stylus plerumque brevis (0,6 — 0,9 mm longus) rarius usque ad 1,5 mm longus; 

 stigma elongatum, longitudine variabili (confer subspecies diversas!) 1,6 — 4,1:0,5 — 1,5 mm; cupula 

 plerumque in pedicellum sat longum glabrum sensim attenuata, infra plerumque glabra, supra inter 

 costas sensim pilosior, praecipue inter aculeos et sepala; aculei plerumque 4, inaequale.s vel subaequales, 

 apice solo glochidiati vel glochidii)us subapicalibus, in subspeciebus nonnullis supra aculeo.s quattuor 

 majores aculeoli miuuti 1 — 2 nonnuniquam inveniuntur. 



Hall.: In provinciis Chilensibus: Coquiml)0 et Aconcagua (an quoque Santiago?), Ärgen- 

 tina: Mendoza (an quoque San Juan?). 



Die Originale J. D. Hooker's zu A. macrosteiiion habe ich bis jetzt nicht gesehen, nach seinen 

 Angaben kommt die Pflanze in der Cordillere von Chile (Cuming, Bridges), Mendoza (Gillies) und 

 bei Port Desire (Darwin) vor. Diese weite Vei'breitung, besonders der letztgenannte Darwin'sche 

 Standort, läßt mich an der Einheitlichkeit des Hooker'schen Materiales zweifeln Das gynodioecische 

 Verhalten dieser Art ist von Hooker fil. ebensowenig bemerkt worden wie von den anderen späteren^) 

 Autoren, welclie die vorliegende und die verwandten Dolichantheroideu». behandelt haben (so selbst nicht 

 von Reiche und (üterne, letzterer erwähnt übrigens A. macrostenion nicht). 



Ol) (Tay die Hooker'sche A. macrostemon vor sich gehabt hat, ist zweifelhaft, schreibt er ihr 

 doi'ii eine gewisse Aelmlichkeit mit A. adscendens Vohl zu, die Größe der Antheren beschreibt er wie 

 Hiiokcr. dessen Standortsangaben er die Cordill. de Santiago liinzufügt. 



Reiche's Angabe, daß bei A macrosteiiioii nur zwei Staubblätter vorkommen, scheint mir nicht 

 zuziitretfen, ich habe gewöhnlich vier gefunden. 



Diese Art ist außerordentlich vielgestaltig, auch nach Alltrennung einer Reihe kleinerer, 

 habituell gut verschiedener Species bin ich noch nicht zu einer befriedigenden Abgrenzung gelangt, 

 besondei-s die suhsj). 2 l.ntisepahi paßt nicht recht unter die übrigen Formen, doch hat mich eine gewisse 

 habituelle Uebereinstimmung mit snbsp. l spectahilis dazu veranlaßt, sie zunächst nicht als besondere 

 Art aufzufassen. 



•) Nur seine Vorgänger, W. J. Hooker und Arnott (Butan. Miscellany III [1833|, 308) bemerken zu den irrtümlich von 

 ihnen zu Ä. adscendens Vahl gezogenen Pflanzen (= A. Grahamima Gill mscpt.): ,apparently dioecious'. Da sie Pflanzen vom 

 Uspallata-Tal und aus den Anden von Mendoza erwähnen, so dürfte es sich wohl um den hier besprochenen Formenkreis 

 handeln, der Manuskriptname von Gillies (ohne Beschreibung!) ist zu verwerfen, Hooker und Arnott hatten keinen Begriff 

 von den Art Charakteren : sie erwähnen im Vergleich zu den seidig behaarten Blättern der Exsiccaten kahlblättrige Garten- 

 exemplare. ohne weitere Differenzen finden zu können. 



