über Briquets xerothermische Periode II. 287 



öffeutlichten Vortrage über „Le developpement des flores dans les 

 Alpes occidentales (avec aperQu sur les Alpes en general)" ist Briquet 

 wieder auf seine xerotlierniische Periode eingegangen und hat ganz 

 kurz^) seine jetzigen Ansichten über diese mitgeteilt, die nur un- 

 wesentlich von seinen früheren, in meiner eingangs genannten Ab- 

 handlung kritisierten Ansichten hierüber abweichen.^) 



Der wichtigste Unterschied zwischen BRIQUET's jetzigen und 

 seinen früheren Ansichten über seine xerothermische Periode^) 

 besteht darin, dass er jetzt*) nicht mehr wie früher — noch 1900 — 

 den gesamten Löss für eine Bildung seiner — postglazialen — 

 xerothermischen Periode ansieht, sondern es jetzt für wahrscheinlich 

 hält, dass ein Teil des Lösses der Alpen und ihrer nächsten Um- 

 gebung, nämlich der „loess rhodanien", aus der „phase la plus 

 continentale de la derniere periode interglaciaire" stammt. Die 

 übrigen Lössablao-erunii-en dieses Gebietes stammen nach seiner 

 Meinung jedoch aus seiner — postglazialen — xerothermischen 

 Periode, wenn sie auch vielleicht nicht sämtlich ganz gleichaltrig 

 sind.^) Dass die postglazialen Lössablagerungeu der Alpen und 

 ihrer nächsten Umgebung nicht sämtlich gleichaltrig sind, lässt sich 

 nicht bezweifeln. Sie stammen aber nicht, wie es BRIQUET an- 

 nimmt®), aus verschiedenen Abschnitten einer einzigen — von 

 Briquet als xerothermische Periode bezeichneten — Periode, sondern 



1) S. 166 u. f. 



2) Über meine Kritik geht BRIQUET (S.172) mit den bequemen Worten leicht hin- 

 weg .jL'ensemble de nos travaux sur la periode xerothermique ä etc l'objet recemment 

 d'un requisitoire de la part de M. Aug. Schulz. La multitude des points auxquels 

 il faudrait repondre ä cet auteur, et les divergences tres nombreuses qui nous 

 separent, rendent une courte reponse fort difficile. En ce qui concerne la Chrono- 

 logie et les speculations arbitraires de M. SCHULZ, nous ne pouvons que renvoyer 

 ä la critique de M. Geadmaxx que nous approuvons sur tous les points essentiels. 

 Un point seulement nous arrötera" [auf diesen Punkt -werde ich weiter unten ein- 

 gehen, SCHL^LZ]. Über den Charakter und den Wert der genannten Abhandlung 

 von Gradmann habe ich mich in einer Abhandlung „Über einige Probleme der 

 Entwicklungsgeschichte der gegenwärtigen phanerogamen Flora und Pflanzendecke 

 Süddeutschlands'^ (Beihefte z. Bot. Centralbl. 20. Bd. 2. Abt. S. 197-295), auf die 

 ich hiermit verweise, aiisführlich geäussert. Da BRIQUET der Art und Weise von 

 Gradmann's Kritik beizustimmen scheint, so treffen ihn dieselben Vorwürfe, die 

 ich Gradmann gemacht habe. 



3) Nur auf diese will ich in der vorliegenden Abhandlung eingehen. 



4) Le developpement S. 138 u. 170. 



5) „Nous envisageons ces divers loess, dont la formation a commence pendant 

 la retraite des glaciers würmiens, comme des loess contemporains de la periode 

 xerothermique, sans qu'il soit d'ailleurs neressaire que leur äge soit partout par- 

 faitement identique" (a. a. 0. S. 170). 



6) So deute ich wenigstens Briquet's in der vorigen Anmerkung angeführte 

 Worte. 



