300 P. Magnus: 



er selbst Cav. als Autor gesetzt hat, dennoch als Autor dieses Namens 

 gelten). Trotzdem CAVARA 1. c. Chrysanthemum indicuvi als Wirts- 

 pflanze seiner Sept. Chrysanthemi Cav. angegeben hatte, sagte SaCCARDO 

 in Sylloge XI p. 542 von dieser Art „Hab. in foliis Chrysanthemi 

 sp. cult. in hortis ticinensibus Ital. bor." Diese unbestimmte An- 

 gabe „auf einem kultivierten Chrysanthemum" scheint das spätere 

 Verkennen dieser Art veranlasst zu haben. 



SacCARDO änderte 1. c. den CAVARA'schen Namen um, weil 

 Allescher nach SaCCARDO's Angabe schon 1891 eine Septoria 

 Chrysanthemi k\\. a,ui Chrysanthemum Leucatifheinum veröffentlicht hatte. 

 In Wahrheit erschien aber die Beschreibung der ALLESCHER'schen 

 Art erst 1892 im 12. Berichte des Botanischen Vereins in Landshut 

 S. 57. SACCARDO kam zur Angabe des Jahres 1891, weil ALLESCHER 

 die Vorbemerkung zu diesem Beitrage „München, am 31. Dezember 

 1891" unterschrieben hat. Es ist daher recht fraglich, ob wirklich 

 Septoria Chrysanthemi All. im Jahre 1892 vor Sept. Chrysanthemi Cav. 

 in demselben Jahre erschienen ist. Da aber SACCARDO den Namen 

 der ALLESCHER'schen Art gelassen hat und ihm alle späteren Autoren 

 darin gefolgt sind, so mag der Name dieser Art verbleiben und 

 muss dann der CAVARA'sche Namen geändert werden, wie das 

 SACCARDO 1. c. getan hat. 



Nun hat E. ROSTRUP in Botanisk Tidsskrift 21 Bind 1 Hefte 

 (Kopenhagen 1897) S. 48 als S. Chrysanthemi n. sp. ebenfalls die 

 Septoria auf Chrysanthemum, indicum aus einem Gewächshause in 

 Kopenhagen beschrieben. Diesen Namen haben SACCARDO und SYDOW 

 in Saccardo Sylloge Fungorum omnium hucusque cognitorum Vol. XIV 

 p. 973 wieder wegen der Sept. Chrysanthemi All. in Sept. Rostrupii 

 Sacc. & Syd. umgeändert; und unter diesem Namen möchte die 

 Septoria am meisten bekannt geworden sein in der letzten Zeit. 

 So habe ich sie auch in dem eben erschienenen vierten Beitrag zur 

 Pilzflora von Franken (Abhandlungen der Naturhistorischen Gesell- 

 schaft in Nürnberg XVI. Bd ) S. 98 — 99 aufgeführt und sie in 

 Vestergren Micromycetes rariores selecti No. 1089 von Berlin aus- 

 gegeben. Neuerdings haben sie nun, wie am Eingange bemerkt, 

 Bub AK und KabÄT 1. c. als neue Art Sept. Chrysanthemi indici Bub. 

 & Kab. beschrieben. 



Dass alle diese zu einer und derselben Art gehören, folgt aus 

 den drei Beschreibungen von CaVARA 1. c, ROSTRUP 1. c. und 

 BUBÄK und Rabat 1. c, mit denen meine Beobachtungen völlig 

 übereinstimmen. Bei allen werden die Flecken in Form und Farbe 

 gleich beschrieben, so bei CaVARA 1. c. „Maculis orbicularibus . . . 

 fuscorubris"; bei ROSTRUP 1. c. „Macula orbicularia atro-fusca"; bei 

 BUBAK und KabaT 1. c. „Flecken . . . rundlich . . . anfangs dunkel- 

 braun, später schwarzbraun . . .". Bei allen liegen die Perithecien 



