516 A. Schulz: 



Nach WebER's Meinimg gibt es^) für die Feststellung der Ent- 

 wicklungsgeschichte der gegenwärtigen Flora und Pflanzendecke^) 

 eines Landes, soweit sie sich nicht auf menschliche Zeugnisse zu 

 stützen vermag, zwei Methoden, die er kurz als die pflauzengeo- 

 graphische und die paläontologische ^) bezeichnet. „Die geographische 

 Methode sucht aus der heutigen Yerbreitung der Pflanzen einen 

 Rückschluss auf die geschichtliche Entwicklung der Flora zu machen. 

 Sie ist die bequemere von beiden und lässt sich, wenn eine hin- 

 reichend grosse Zahl von kritischen Standortsbeobachtungen vorliegt, 

 im Studierzimmer erledigen. Sie stellt ein System der Entwicklungs- 

 geschichte auf, das eine gewisse Wahrscheinlichkeit für sich hat. 

 Seine Übereinstimmung mit der Wirklichkeit muss aber erst durch 

 paläontologische Funde bewiesen werden, und dies ist um so mehr 

 geboten, je enger begrenzt das Gebiet ist, auf das sich die Forschung 

 erstreckt. Die paläontologische Methode ist mühevoller und daher 

 noch wenig gepflegt. Sie setzt nicht bloss eingehende und umfassende 

 botanische, sondern auch ebensolche geologische Kenntnisse voraus. 

 Sie vermag ferner nur über den Teil der Flora Aufschluss zu geben, 

 der einer solchen fossilen Aufbewahrung fähig ist, dass man die 

 Reste mit Sicherheit zu identifizieren vermag. Diese Beschränkung 

 kann und darf natürlich kein Grund sein, die paläontologische 

 Methode als minderwertio- zu betrachten oder gar sie unberücksichtigt 

 zu lassen. Wir werden nur daraus schliessen, dass man bei einem 

 mehr oder minder grossen Teil der Pflanzenwelt hinsichtlich seiner 

 geologischen Geschichte niemals mehr als etwas Wahrscheinliches 

 mit Hilfe der pflanzengeographischen Methode wird ermitteln können. 

 Die Hauptfehler der paläontologischen Methode kommen durch un- 

 richtige Identifizierungen der fossilen Reste und durch falsche 

 Altersbestimmungen der Fundstätten zustande" *). WEBER hat sich nach 

 seiner Angabe bei seinen „phytohistorischen Studien im norddeutschen 

 Tieflande in erster Linie der paläontologischen Methode bedient, die 

 Ergebnisse derselben aber stets an der Hand der pflanzengeo- 

 graphischeu zu prüfen und vorsichtig zu erweitern gesucht. Da aber 

 die Ergebnisse der zweiten Methode keineswegs immer eindeutig, 

 oft mehrdeutig sind, so sind trotzdem Fehler keineswegs ausge- 



1) Er sagt (a. a. 0. S. 98) zwar uur: „Für die Feststellung . . . sind zwei 

 Methoden in Anwendung" (von mir gesperrt, SCHULZ), unterscheidet aber im 

 folgenden auch selbst diese beiden Methoden. 



2) Weber spricht zwar nur von der „Flora", meint aber die „Flora" und die 

 „Pflanzendecke". Vgl. hierzu SCHULZ, Über die Eutwicklungsgescliichte d. gegen- 

 wärtigen ph. Flora u. Pflanzendecke der Skandinavischen Halbinsel (Stuttgart 1900) 

 S. 148. 



3) Vgl. S. 518, Anm. 1. 



4) Weber, a. a. 0. S. 98. 



