518 A. Schulz: 



phanerogamen Flora und Pflanzendecke des betreffenden Gebietes 

 gehabt hat, sondern nur aussagen, welchenV erlauf sie gehabt 

 haben kann oder wahrscheinlich gehabt hat. Es ist nicht aus- 

 geschlossen, dass schon heute die Aussagen eines kenntnis- 

 reichen und kritischen Forschers über den Verlauf dieser Ent- 

 wicklung dem wirklichen Verlaufe derselben im wesentlichen ent- 

 sprechen, und es ist recht wahrscheinlich, dass sich, wenn sämtliche 

 wichtigeren Spuren, die jene Vorgänge hinterlassen haben, erforscht, 

 und die Disziplinen, mit deren Hilfe sie beurteilt werden müssen, 

 im wesentlichen ausgebaut sind, eine fast völlig wahre Darstellung 

 des Verlaufes der Entwicklung der gegenwärtigen phanerogamen 

 Flora und Pflanzendecke des betreffenden Gebietes geben lassen 

 wird. Doch wird sich auch dann nicht beweisen lassen, dass diese 

 Darstellung wirklich wahr ist. Man wird annehmen dürfen, 

 der Wahrheit nahe gekommen zu sein, sobald sich die Schlüsse, die 

 man aus den von jenen Vorgängen hinterlassenen Spuren ziehen 

 kann, sämtlich ungezwungen zu einem Gesamtbilde der Entwicklungs- 

 geschichte der gegenwärtigen phanerogamen Flora und Pflanzendecke 

 des betreffenden Gebietes vereinigen lassen. Dies zu erreichen ist 

 also die Aufgabe der Forschung. Es ist klar, dass man zu diesem, 

 Ziele nicht gelangen kann, wenn man sich nur einer der beiden von 

 Weber unterschiedenen Methoden^) bedient, d. h. eine der beiden 

 vorhin unterschiedenen Klassen von Spuren allein berücksichtigt^). 

 Es gibt also nicht zwei verschiedene Methoden der Erforschung der 

 Entwicklungsgeschichte der gegenwärtigen phanerogamen Flora und 

 Pflanzendecke eines — beliebigen — Gebietes des nördlicheren 

 Europas^), sondern nur eine einzige, nämlich die vorstehend dar- 

 gestellte. Der einzelne Forscher wird bei der Erforschung der Ent- 

 wicklungsgeschichte der gegenwärtigen phanerogamen Flora und 

 Pflanzendecke eines Gebietes des nördlicheren Europas allerdings in 



1) Die Bezeichnungen dieser Methoden sind m. E. nicht glücklich gewählt. 

 Vgl. Schulz, a. a. 0. S. 12. 



2) „Aus der heutigen Verbreitung der Pflanzen" eines Landes allein (vgl. oben 

 S. 516) lässt sich überhaupt kein „Rückschluss auf die geschichtliche Entwicklung 

 der Flora" des betreffenden Landes machen. WEBER bezeichnet seine pflanzen- 

 geographische Methode als die bequemere" von beiden Methoden. Die Wissenschaft 

 unterscheidet aber nicht zwischen bequemen und unbequemen, sondern nur zwischen 

 richtigen und falschen Forschungsmethoden. 



3) Dies gibt ja auch Weber eigentlich zu, wenn er (a. a. 0. S. 98) sagt, dass 

 seine paläontologische Methode nur „über den Teil der Flora Aufschluss zu geben 

 vermag, der einer solchen fossilen Aufbewahrung fähig ist, dass man die Reste 

 mit Sicherheit zu identifizieren vermag." Wenn er aber hinzufügt, dass dies natür- 

 lich kein Grund sein dürfe, die paläontologische Methode als minderwertig zu 

 betrachten, so irrt er. Denn für sich allein ist die paläontologische Methode der 

 pflanzengeographischen Methode — falls man unter dieser das Schliessen auf die 



