^28) S. SCHWENDENEE: 



Nährboden, als z. B. auf dem der Mathematik oder Astronomie. 

 Man ist überhaupt in den exakten Wissenschaften für unhaltbare, 

 phantastische Vorstellungen weniger empfänglich als in der Biologie. 



Welchen Irrungen die physiologische Forschung ausgesetzt ist, 

 Avenn die Phantasie nicht gezügelt wird, mag an einem instruktiven 

 Beispiel, der Lehre vom Saftsteigen, dargelegt werden. Zu Anfang 

 der 80er Jahre, als unsere Gesellschaft gegründet wurde — und 

 auch noch später — erfreute sich die bekannte Imbibitionstheorie 

 von Sachs noch mancher Anhäno-er und Yerteidisrer. Und doch 

 war die Annahme, dass sich die Wasserströmung nur in den Mem- 

 branen der Leitgewebe beweo;e, von vornlierein weni"- einleuchtend 

 und empirisch nicht bewiesen. Heute ist diese Theorie als wider- 

 legt zu erachten; es war ein Fhantasiegebilde. 



Bald darauf suchte BÖHM seine Saugwellentheorie zu begründen. 

 Das Phantastische an dieser Lehre war nicht die Voraussetzung von 

 Saugwellen an und für sich, sondern nur die Annahme, dass ihre 

 Tragweite von den Zweigen hoher Baume bis zu den äussersten 

 Wurzelspitzen reiche. Die Entfernung spielte dabei keine Rolle. 

 Als ob das Maass der wirksamen Kräfte und die Grösse der zu 

 überwindenden Widerstände bei diesem Problem gar nicht in Frage 

 kämen. 



Derselbe Autor stellte dann — es war auf der Versammlung in 

 Heidelberg — eine neue Theorie auf, die er Capillartheorie nannte, 

 obschon die dabei hervorgehobenen experimentellen Befunde nicht 

 auf Capillarität, sondern auf Luftdruck beruhen und mit den 

 normalen Vorgängen beim Saftsteigen wenig zu tun haben. 



Ein ähnlicher Gedankenflug, der gleichfalls jeder empirischen 

 Grundlage entbehrt, beansprucht heute noch ernst genommen zu 

 werden. Es ist die Vorstellung, dass in der JAMlN'schen Kette 

 zwischen Luftblasen und Röhrenwand eine dünne Flüssigkeitsschicht 

 vorhanden sei, in der eine Bewegung von einer Wassersäule zur 

 nächstfolo-enden stattfinde. Diese Vorstelluno- findet sich schon im 

 Lehrbuch von SACHS, der sie jedoch später fallen liess. Sie kehrt 

 sodann wieder bei J. VeSQUE und STRASBUEGER, zuletzt (1907) bei 

 EWART, natürlich immer ohne beweiskräftige Belege. Im frischen 

 Holz unserer Bäume ist nämlich von einer solchen Flüssigkeitsschicht 

 auch bei starker Vergrösserung absolut nichts zu sehen, und was 

 diejenigen Wasserteilchen betrifft, welche an der Innenfläche der 

 Wand durch Molecularkräfte festgehalten werden, so sind sie unter 

 den gegebenen Verhältnissen offenbar unbeweglich. Ein Überfliessen 

 von Tropfen zu Tropfen ist somit ausgeschlossen. 



Ich erwähne diese Blüten der Phantasie nicht etwa in der Ab- 

 sicht, über die genannten Autoren, deren Verdienste ja anerkannt 



