(34) K- GOEBEL: 



bedauern, denn gewiss wären ihm viele dafür dankbar gewesen. Die 

 Studierenden, welche ihn aufsuchten, suchte er aber auf alle Weise 

 durch Rat und Tat zu fördern. Botanische Arbeiten durch Schüler 

 ausführen zu lassen, aber war ihm schon deshalb nicht möglich, weil 

 er keine Institutsräume zur Verfügung hatte; er führte alle seine 

 Arbeiten zu Hause aus, wo er auch seine umfangreichen Sammlungen 

 aufbewahrte, die er durch zahlreiche Reisen, namentlich in die 

 Alpen und nach Südeuropa (Spanien, die Balearen, usw.) be- 

 reicherte. Die anwachsenden Sammlungen waren wohl auch mit ein 

 Grund dafür, dass er sich an einem schön gelegenen Platze (am 

 Osterberg) ein eigenes Heim errichtete, über dessen Türe ein für 

 seine ganze Lebensauffassung charakteristischer Spruch „Bene vixit^ 

 qui bene latuit" angebracht ist. Hier gingen verschönt durch ein 

 sonniges glückliches Familienleben und unermüdliche Arbeit die 

 Jahre vorüber. 



Es sei versucht, seine Forschertätigkeit hier in ihren wesentlichen 

 Zügen kurz zu schildern. 



Als Frucht des Berliner Aufenthalts ist zunächst die „Mono- 

 graphie der Gattung Callitriclie'-^ zu bezeichnen. Sie hat die Kenntnis 

 dieser interessanten Gattung zweifellos sehr gefördert und enthält 

 eine Menge anatomischer, entwicklungsgeschichtlicher und syste- 

 matischer Beobachtungen, z. B. den Nachweis der terminalen Ent- 

 stehung des einzigen Staubblattes der männlichen Blüten, die Auf- 

 klärung über die angeblichen Zwitterblüten, Betrachtungen über 

 Land- und AYasserformen u. A. Ton theoretischen Erörterungen 

 hält sich diese Abliandlung ferne. 



Mehr treten diese hervor in der grossen Monographie der 

 Lemnaceen, einer Gruppe, mit welcher sich HEGELMAIER auch später 

 noch wiederholt beschäftigt hat. 



Die Veranlassung dazu gab die durch A. BRAUN gewünschte 

 Bearbeitung der von WelWITSGH im westlichen Südafrika ge- 

 sammelten Lemnaceen. 



Wie sehr die HEGELMAIER"sche Monographie als grundlegend zu be- 

 trachten ist, zeigt die Tatsache, dass z B. ElCHLER in seinen Blütendia- 

 grammen sich ganz auf sie stützte. Auch inspäterenBearbeitungenkehren 

 HEGELMAIER's vortreffliche Abbildungen stets wieder und man kann 

 wohl sagen, dass in den fast 40 Jahren, die seit dem Erscheinen 

 dieser Monographie vergangen sind, etwas tatsächlich Neues von 

 grösserer Bedeutung kaum dem von HEGELMAIER Beobachteten hin- 

 zugefügt worden ist — ein Beweis dafür, wie sorgfältig und ein- 

 gehend seine Untersuchungen gewesen sind. 



Die theoretischen Auffassungen über den Aufbau der Lem?iacee?iy 

 zu denen HEGELMAIER gelangte, haben nicht allgemein Anklang ge- 

 funden, auch der Verfasser dieser Zeilen konnte sich ihnen nicht 



