Chr. Friedrich Hegelm.ajer. (35) 



anscliliessen. HeGELMAIER ging von der Aiinalinio aus, dass die 

 vegetativen Teile von Wolffia und Lemna blattlose sich von dem 

 gewöhnlichen radiären Typus ableitende Axen seien, während bei 

 Spirodela an jeder Axe wahre Blätter auftreten. Diese Annahme zu 

 (Trunde legend suchte er hypothetisch den Aufbau des Yegetations- 

 körpers auf das gewöhnliche Schema der Angiospermen zurückzuführen, 

 ganz im Geiste der BßAUN'schen Morphologie. Wenn auch seine Dar- 

 leguno-en nicht als überzeugend betrachtet werden können, so sind sie 

 doch gewiss ein berechtigter und eingehend durchgearbeiteter Yersuch 

 einer theoretischen Zurechtlegung der beobachteten Tatsachen. Ein 

 so hervorragender Morphologe wie ElCHLER hat später, gleichfalls auf 

 dem Boden der idealistischen Morphologie stehend, eine andere 

 Deutung versucht, sagt aber selbst: „Indes gestehe ich, dass mir die 

 oanze Deutung immer noch zu künstlich und verwickelt erscheint 

 und dass ich «erne eine einfachere annehmen möchte, nur weiss ich 

 zurzeit keine solche zu finden".') 



Es ist hier nicht der Ort, die späteren A^ersuche einer solchen 

 einfachen Deutung zu besprechen, zu denen namentlich die Er- 

 kenntnis geführt hat, dass die Organbildung auch der Samenpflanzen 

 weniger starren Rezepten folgt, als die idealistische Morphologie sie 

 angenommen hatte. Jedenfalls aber war, wie nochmals betont sei, 

 der Yersuch, auch die Gestaltung der Lemnnaceen theoretisch auf 

 diese Regeln zurückzuführen, ein durchaus berechtigter und von 

 HEGELMAIER scharfsinnig durchgeführter. Er war sich des hypo- 

 thetischen Charakters seiner Deutung übrigens wohl bewusst, und 

 hat später nicht gezögert, die Änderung seiner Anschauungen, nicht 

 ohne eine »ewisse Resignation hervorzuheben. 



1895^) sagt er: „Hiermit ist denn auch gewissermassen schon 

 ausgesprochen, dass die Aufgabe, die gesamte Art und Weise, wie 

 die Sprossung bei den verschiedenen Gattungen der Lemnaceen ge- 

 regelt ist, verständlich zu machen, wesentlich auf dem Gebiete der 

 Phylogenie liegen würde, und eben aus diesem Grunde der feste 

 Boden für ihre befriedigende Lösung fehlt. Diese Entwicklungs- 

 prozesse auf bei beblätterten und ])lurilatoral gebauten Mono- 

 kotyledonen verbreitete Regeln zurückzuführen, kann ja mittelst 

 gezwungener Hypothesen versucht werden, und es ist ein solcher 

 A'ersuch von mir früher auf der Grundlage damaliger Anschauungen 

 gemacht worden, ohne dass jetzt noch für diese Bestrebungen eine 

 reelle Bedeutung in Anspruch genommen werden könnte, aber auch 

 ohne dass, so weit mir bekannt, erfolgreichere Yersuche in gleicher 



1) Eichler, Blütcndiagiammc I. S. 78. 



■2) Sjstcmat. Übersicht der Lemnaceen in Enjjlcrs Jahrb. XXI Bd. S. 274 1895. 

 S. 294, 



