I Kfscheiut am 



^j Preisdes Jalirg. S^ls«^. 



„Niinquam otiosus." 



BOmAPIA. 



Ascnts in LoiiHon : 



lt. Ilcurietta Strt-el, 

 Covent Garden. 



Redaclenr : 

 Berthold Seemann 



in fonbon. 



Zeitsclirifl 

 für an2:ewan(lte Botanik. 



Verleger : 

 Carl Rümpler 



in Hannover. 



I. Jahrgang. 



^amovtt, 1. -ffbruor 1853. 



m 4. 



Inhalt: Der Geist der Unwahrheit in der Botanik. — Die Flora von Oahu. — Vermischtes. — Zeitung. 

 Briefkasten. — Anzeiger. . 



Der Geist der Uinvalirheit in der Botanik. 



Ein Geist leiclilferliger Unwahrheit, um nicht 

 geradezu zu sagen ein Geist der Lüge, gegen 

 welchen nicht energisch und nicht oft genug 

 angekämpft werden kann, zieht sich durch die 

 gesammte Botanik hindurch ! Ein Geist der 

 Unwahrheit und der Lüge in der Botanik? 

 hören wir den erstaunten Leser fragen. Ist 

 nicht gerade die Pflanzenkunde in den letzten 

 Jahrzehnten durch eine Fülle neuer Wahrheiten 

 bereichert und erweitert worden? Hat sich wol 

 jemals das Streben nach Waiirheit in ernsterer 

 Weise bethätigt , als jetzt? Und sind nicht 

 die Namen so vieler als ausgezeichnete Beob- 

 achter geltender Manner eben so viele Bürg- 

 schaften für den erfreulichen Fortgang unseres 

 Wissens? Nein! wir können diese Frage nicht 

 bejahen! Unsere Kenntiiiss einzelner Thatsachen 

 hat sich freilich erweitert, der uns bekannte 

 Formenkreis iial sich allerdings vergrössert, auch 

 in der Erkenntniss der WachsUiunis- und Bil- 

 dungsgesetze pflanzlicher Organismen sind nicht 

 unwichtige Fortschritte gemaclit worden, doch 

 alle diese Leistungen tragen — mit seltenen Aus- 

 nalimen — den Stempel leichtfertiger Unwahrheit. 

 Daher kommt es denn auch, dass Werke, welche 

 gestern erst mit Medaillen und Ehrendiplomen 

 belohnt wurden, morgen schon als frühreife 

 Schülersludien erkannt und mit Betrübniss bei 

 Seite gelegt und mit Macht bekiimpft werden müs- 

 sen. Denn die Unwahrheit kann in der Wissen- 

 schaft nicht geduldet werden, sie bedarf derWider- 

 legung, sollte sie auch noch so leichlferligen Ur- 

 sprunges sein. Und ist es etwa keine leichlfertige 

 Unwahrheit, von der Zwiebel und dem Stengel mit 



verkürzten Jnternodien als von Stammformen zu 

 reden, welche ausschliesslich den monocotyle- 

 donischen Gewachsen zukommen, die Abwesen- 

 heit des Kelches — im Gegensalz zur Blumen- 

 krone — bei letzteren durchweg zu behaupten, 

 das Vorkommen von gegenüberstehenden und 

 gequirlten oder gar von zusammengesetzten Bliil- 

 lern bei ihnen zu leugnen, denselben die Fähig- 

 keit, ihren Stamm im Laufe des Jahres zu ver- 

 dicken, in Bausch und Bogen abzusprechen, die 

 Ranken als melamorphosische Blatt- oder ßlü- 

 thenstiele zu betrachten, das Blull ein für alle 

 Mal als ein Organ mit fläciienarliger Ausbrei- 

 tung zu definiren, welches niemals im Stande 

 ist, Wurzeln zu schlagen! Ist es nicht eine 

 leichlfertige, unverantworlliche Unwaiirheil, aus 

 dem vereinzelt beobachteten Wachslhum eines 

 Moos- oder eines Hyacinlhen-Blalles allen Blät- 

 tern dieselben Wachsthumsgesetze aufdränoen 

 zu wollen? Ist die Wissenschaft dunh die Be- 

 hauptung gefordert worden, dass diejenigen Blat- 

 ter, welche eigensinnig genug sind, an der Spitze 

 stall, wie vorgeschrieben ist, an der Basis zu 

 wachsen, als Zweige mit begränzler Enlwicklung 

 angesehen werden müssen? Ist es nicht eine 

 Unwahrheit, eine vegelatio peripherica termi- 

 nalis und ternnnali-periplierica unterscheiden zu 

 wollen? Sträubt sich nicht die Nalur in Tau- 

 senden und aber Tausenden von Beispielen gegen 

 solche Zumuthungen? Giebl es nicht eine grosse 

 Menge phaneorganischer Pflanzen beider grosser 

 Klassen, welche nur an der Spitze forlwachsen 

 und an der Basis ohne Unterlass absterben? Ist 

 die ganze Theorie der fehlgeschlagenen Laub- 

 blätler, Kelch und Blumenblätter, SlaubgeOisse 

 u. s. w. in den bei weitem mehrsten Fällen etwas 



^ 



