'}38 



liffkeit liandcU. Aul diese eiiio(,'lien(l muss zu- 

 vorderst erwälinl werdeu, dass sclion in .IVo. 2^ 

 der Flora oder Rejieiisburs. bot. Zeitung eine 

 HerichliffunsT vom Herrn Prof. Lehmann in Be- 

 zuii auf Eiiiloliiuiri dcntieiilaluin ersciiieuen ist, 

 aus welciier sicii ergicbt, dass nicht erst 1825 

 in der Saineniiste des lianiburgischen botanischen 

 (iartons, w'w der Herr G. M. K. Wenderoth 

 liier ausdrücklich behauptet, sondern 1824 dieser 

 Pllanze 1. c. als E. crassifolium Erwähnunii ye- 

 sclielien ist, auch in jenem V'erzeiclinisse zugleicii 

 eine Diagnose dieser Art gegeben ^^ ird, während 

 in demselben Jahre (1824) das Samenverzeichuiss 

 des Marburgi'r Gartens nur den Namen E. deuti- 

 culatuni angeführt, ohne das E. denticulatum 

 Kuiz et Pav. irgeiuhvie zu erwähnen*). Unser 

 Verf. bemerkt, auf seine oben erwähnte Angabe 

 der Jahreszahlen gestützt: „über das Prioriläls- 

 recht der Benennung kann also kein Zweifel 

 mehr sein", schliessl auch seine Vorrede nül den 

 Worten suum cuique, und ist der Meinung, da- 

 durch dass Sprengel E. denticulatum R. et Pav. 

 1825 zu E. junceum Forst zog, sei 1824 der 

 Name denticulatum „vakant" geworden**). Hr. 

 Prof. Lehmann erwähnt aber zugleich in der 

 Fl. I. c, dass er aus Sprengel's Herbar ein 

 Exemplar des Forsterschen E. junceum besitzt, 

 welches er für eine von E. denticulatum R. et 

 Pav. sehr verschiedene Art erachtet. Daraus 

 ergiebt sich schon, wie missiich es sich mit dem 

 „vakant werden" des Namens in diesem speciel- 

 len Falle verhält, und können wir uns auch im 

 allgemeinen nur ganz entschieden gegen die 

 Procedur erklären, einen Namen als vakant ge- 

 worden zu betrachten und sodann denselben 

 Namen einer anderen neuen Pflanze beizulegen, 

 \venn jener einer anderen als Synonym ist zu- 

 gezählt \\ Orden, gleichviel ob mit Recht odei- 

 mit Unrecht. In dem vorliegenden Falle künniil 

 aber noch ein anderer Umstand von Wichtigkeil 

 in Betracht. Es ist uns wenigstens nicht bekannt, 

 dass Forster jemals auch nur den Namen E. 

 junceum publicirt hat, es wird also dieser nur 

 ein Herbarium-Name sein, vielleicht ein nur vor- 

 läufig beigeschriebener. Unser Verf. beruhigt 



'^ 15eide Verzeichnis.<ic wurden aus inilicr angesc- 

 l)cue» Gründen bei der l"'lora zu .lederuianus Einsiclil 

 niedergelegt, wie die Re<laction bescheiniffl 



**) Der Verf. schreilil wiederliolt juncildliuni, wus 

 irrig ist, und weder bei Sprengel noeli De ('audi)lle 

 sich Tindet. 



sich damit, dass „Sprengel, der der Benen- 

 nung junceum ihr Recht vindicirle, sich auch 

 von seinem Rechte dazu überzeugt haben werde.'" 

 Soll nun nach des Herrn G. JI. R. Wenderoth's 

 Ansicht der Name einer vollständig beschriebe- 

 nen und zugleich gut abgebildeten Pflanze (wie 

 dies bei E. denticidalum R. et Pav. z. B. der Fall 

 ist), nachdem er sich durch eine Reihe von Jah- 

 ren allgemeine Gültigkeit erworben iiiillc, ge- 

 stri(;heii und \eränd('rl werden, sofern es sich 

 alsdann heiausstelll, dass dieselbe Pflanze schon 

 in irgend einer älteren Sammlung, früher mit 

 einem anderen Namen bezeichnet, sich vorfindet? 

 Unser Verf. möge doch erwägen, wohin dies füh- 

 ren würde, und ob es nicht der Willkiihr und 

 der Anarchie (wogegen er bei dieser Pllanze 

 noch besonders warnt) Tlior und Thür öfi'nen 

 hiesse, wenn das Princip, wozu er sich hier be- 

 kennt, allgemeine Gültigkeit erhielte. Wir müssen 

 deshalb in diesem Punkte dem Verfasser eben 

 so entschieden entgegentreten, als in Bezug auf 

 „vakant gewordene" Namen. Deshalb sind wir 

 auch der Ansicht, dass De Candolle Prodr. 

 Vol. in.) selbstverständlich vollkommen im Rechte 

 war, indem er den von Ruiz et Pavon gege- 

 benen Namen beibehielt und den Forster'schen 

 nur als zweifelhaftes Synonym beifügte. Unser 

 Verf. dagegen meint: „Der Grund dieses Ver- 

 fahrens sei nicht abzusehen." 



Enillich müssen wir uns bei dieser Veran- 

 lassung abermals auf's Entschiedenste dagegen 

 erklären, wie wir dies auch schon bei anderen 

 Gelegeiilieilen öflenllich gelhan hiiben, dass auf 

 einem blossen Namen in einem Verzeichnisse, 

 ohne hinzugefügte Diagnose, ein Priori- 

 tätsrecht sollle begründet werden können. Man 

 denke nur an die Verzeichnisse vieler Handels- 

 gärlner, die nur zu oll jede Pflanze, welche sie 

 nicht schon cullivirlen oder haben cnlliviren 

 sehen, für neu hallen, und mit einem neuen 

 Naiuen versehen abgeben; wobei wir nur aus 

 unserer eigenen Erfahrinig darauf hinweisen 

 wollen, dass uns selbsl, und zwar nicht selten, 

 aus derselben Quelle, aus welcher \vir früher 

 eine für neu ausgegebene, aber schon längst 

 bekanrite Pflanze bezogen hatten, später eine für 

 jene Zeit des ersten Ankaufs wirklich neue, 

 aber in der Zwischenzeit anderweitig beschrie- 

 bene, mit der Bemerkung zugegangen ist, nur 

 dieser letzteren sei jener frühere Name bei- 

 gelegt worden. Solchem Unwesen ist nur da- 

 durch zu begegnen, dass auch jedem neuenNamen 



i 



