- 76 — 



trairoment au microscope composé. Mais les progrès rapides 

 de l'arl de l'opticien ont bientôt donné à ces derniers instru- 

 ments une [lerfection telle, que toute critique devenait impos- 

 sible, et de là une véritable réaction contre le microscope 

 simple auquel on reprocbait ses faibles pouvoirs amplifiants. 

 Maintenant, il est peu de laboratoires où l'on fasse grand 

 usage du microscope simple, et la plupart des travailleurs 

 donnent toutes leurs préférences aux lentilles faibles du mi- 

 croscope composé. 



C'est là cependant une pratique mauvaise, car le micros- 

 cope simple possède une qualité toute spéciale et extrême- 

 ment importante pour les disseciions : U ne renverse jms les 

 images. Il est vrai qu'au moyen d'un prisme convenablement 

 placé sur l'oculaire du microscope composé, il est possible 

 de redresser les images ; mais la disposition même de l'ins- 

 trument gêne les différentes manœuvres nécessitées par une 

 dissection. 



D'oîi peut provenir cette sorte d'ostracisme jeté sur le mi- 

 croscope simple? Simplement de certains défauts de cons- 

 tructions que présentent tous les modèles actuellement dans 

 le commerce. 



Le microscope simple le plus ancien, je ne parle, bien 

 entendu, que des instruments modernes et suffisamment bien 

 construits pour permettre des recherches sérieuses, est le mi- 

 croscope de Cuff, décrit par cet auteur en 4 756 dans son 

 Histoire des (]orallincs. Celui-ci se composait d'une boîte sur 

 laquelle se vissait une colonne creuse portant à son extré- 

 mité supérieure une sorte de table (platine) percée d'une ou- 

 verture et portant en dessous un miroir articulé. Une seconde 

 tige entrant à frottement dans la colonne creuse se terminait 

 par un bras horizontal, à l'extrémité duquel se plaçaient les 

 lentilles amplifiantes. 



Cet instrument à peine modifié, est connu maintenant 

 sous le nom de microscope Raspail , et nous ne pouvons 

 guère comprendre cette substitution, car les modifications 



