- 77 - 



apportées par col auteur sont do bien peu d'importance;. 



Il existe actuellement dans le commerce différents modè- 

 les de microscopes simples, et le lecteur connaît certaine- 

 ment les instruments construits par MM. Chevalier, Nachet, 

 Prazmowski etVérick. Il est donc inutile de les décrire. 



Tous ces modèles, à côté de qualités sérieuses, pèchent 

 plus ou moins sous certains rapports, et leur maniement est 

 assez gênant [)Our leur faire préférer dans presque tous l(;s 

 laboratoires le microscope composé. 



Bien entendu qu'en ceci nous ne voulons parler que de 

 l'emploi du microscope simple dans les dissections, et nos 

 critiques perdent beaucoup de leur importance dans le cas de 

 simples observations. 



Un premier défaut provient de la difficulté de modifier 

 l'éclairage, sans faire mouvoir l'appareil tout entier : ce 

 défaut est particulièrement sensible dans les modèles 

 Vérick et Prazmowski, il est causé par les deux plans incli- 

 nés latéraux, qui ne permettent au miroir do prendre la 

 lumière que sur la face antérieure de l'instrument. 



Dans le microscope Nachet, ce défaut existe aussi, mais il 

 est moindre par suite de la plus petite étendue des ailes laté- 

 rales de la platine. 



La plupart des modèles Chevalier ne présentent pas cet in- 

 convénient, leurs platines étant libres. 



Sous ce rapport le microscope de Cuff était préférable, et 

 la platine réduite à un simple anneau dans le microscope 

 Raspaii, laisse arriver la lumière de tous côtés, et permet 

 ainsi d'éclairer l'objet observé sous toutes h'S incidences 

 possibles. 



Un second défaut que nous reprochons à tous ces instru- 

 ments, et celui-là paraîtra singulier au premier abord, est 

 celui qui empêche l'observateur de trouver facilement à pla- 

 cer l'œil contre la lentille amplifiante. L'impossibilité de 

 trouver un éclairage convenable autrement qu'en prenant la 

 lumière par la face antérieure do l'instrument, oblige for- 



