— 18 — 



en mouvement une tendance à la déviation, mais conclut 

 ainsi : 



« Quant à l'intensité de la force qui tend ainsi à porter 

 » l'eau d'un cours d'eau vers sa rive droite, dans notre hé- 

 » misphère, je répète que je suis d'accord avec M. Bertrand 

 » pour croire qu'elle est beaucoup trop faible pour produire 

 » des ettet? sensibles. » 



Une note de M. Combes, insérée dans les comptes-rendus 

 de la même année, tendait aux mômes conclusions. 



Nous citerons pour mémoire une lettre de M. Leymerie à 

 M. Babinet, sorte de protestation dans laquelle notre compa- 

 triote rappelait l'observation des cours d'eau de notre région, 

 principalement de la Garonne. 



La discussion parut close et la plupart pensèrent devoir 

 s'incliner devant des autorités aussi compétentes que celles 

 que nous venons de citer. 



M. Babinet, néanmoins, ne se tint pas pour battu. A sa 

 suite, M. Elisée Reclus, dans son ouvrage intitulé la Terre (1), 

 accepta l'explication repoussée par MM. Bertrand, Delaunay 

 et Combes, et consacra à la question un chapitre entier où 

 elle est exposée avec ampleur, mais cependant sans la dé- 

 monstration concluante qu'il était nécessaire de fournir pour 

 réfuter l'opinion de MM. Bertrand et Delaunay. 



On voit donc que les savants se trouvaient divisés sur la 

 question en deux camps. Les uns, arguant de ce que la loi 

 ne se vérifiait pas sur tous les cours d'eau et de ce que la 

 force déviatrice avait une valeur extrêmement faible (moins 

 de ôTTSTTTT du poids du liquide dans les circonstances normales) 

 attribuaient le grand nombre des corrosions de rives droites 

 à des circonstances purement locales, que néanmoins ils ne 

 définissaient pas. 



Les autres, au contraire, sans s'arrêter à l'objection tirée 

 de la faible intensité de la force déviatrice née de la rotation, 



(2) Elisée Reclus, La terre, vol. I, p. 511. 



