— 202 ~ 



Rosenbusch, dans un résumé des dernières observations 

 à ce sujet (é), s'exprime ainsi : « Leymerie, qui considère les 

 ophites comme anti-crétacées, croit aujourd'hui devoir les 

 rapporter au tertiaire (Bull. Assoc. franc, pour l'avancement 

 des sciences, 1877, après une communication épistolaire de 

 M. Lévy). — Si l'âge tertiaire des ophites se confirme, elles 

 constitueraient une andésite augitique d'un faciès très sur- 

 prenant, rappelant celui de itlasieurs prophylites et prenant, 

 dans la série des roches plagioclaso-augitiques, une place 

 semblable à celle qu'occupent, dans la série des plagioclaso ■ 

 diallagiques, les gabbros de Ligurie, auxquels déjà Michel- 

 Lévy a comparé les ophites. » 



Mais avant tout il faut préciser ce que l'on entend par 

 andésite augitique (angitandesit). Rosenbusch, dans sa Mikr. 

 Phys. der mass. Gest., la définit ainsi : « Nous comprendrons 

 sous le nom d'augitandesit toutes les roches éruptives ré- 

 centes qui peuvent être considérées essentiellement comme 

 une association de l'augite avec un feldspath plagioclase (2). 



La raison principale pour ranger une roche de cette com- 

 position dans les andésites augitiques est donc l'âge tertiaire, 

 et si cet âge se confirme pour les ophites, il faudra les joindre 

 à ce groupe. Toutefois, la formation de ces roches pyrénéen- 

 nes différerait totalement de celle du type de la famille, la 

 roche de Santorin. 



Comme je n'ai pas d'observations personnelles sur l'âge 

 géologique des ophites, je rapporterai rapidement les opi- 

 nions des différents auteurs jusqu'à ce jour (3). 



On a attribué les âges les plus différents aux ophites. Pour 

 ce qui est des Pyrénées, ces roches traversent les couches 

 jurassiques, crétacées et éocènes. Cliarpenlier, sans émettre 



(1) N. Jarhb. f. Minerai, Geol. etPaleont., 1879, p. 426. 



(2) Cf. Zirkel Beitrage z. geol Kennt. des Pyrecinen. — Zeitsch. d. 

 d. geol. Gesel., 1867. 



(3) Mai 1886. 



