— 97 — 



successivement augmenter de la figure 1 à la figure 13, l'aile 

 supéro-postérieure est plus longue mais moins saillante, elle 

 disparaît à partir de la figure 8. 



Ce genre unit donc évidemment les Amphora aux Amphi- 

 prora. Dans quelle famille faul-il le placer? Je pense que 

 M. Grunow a eu des raisons que j'ignore de le mettre ici, 

 peut-être a-t-il vu l'endochrome qui dans un cas pareil est le 

 seul caractère décisif. Dans le doute où je suis personnelle- 

 ment, je ne puis qu'adopter la manière de voir du célèbre 

 diatomiste autrichien. 



Note sur le système de classification de 

 M. P. Petit. — M. Petit a fait paraître, dans l'ouvrage de 

 M. Pelletan sur les Diatomées, une nouvelle étude sur la clas- 

 sification des Diatomées. Comme je l'ai dit en note, plus 

 haut, mon travail avait été envoyé à la composition avant, 

 cette publication, et je n'ai cru devoir rien changer à mes 

 appréciations sur le système de M. Petit, bien qu'il ait subi 

 d'heureuses modifications qui font tomber une partie des cri- 

 tiques de détail que je lui ai faites, soit dans la partie géné- 

 rale de mon mémoire, soit dans l'examen particulier des 

 genres et des espèces. 



Néanmoins, les critiques générales conservent toute leur 

 force, car M. Petit pose trois principes comme base de son 

 système, principes qui prêtent tous le flanc à la discussion. 

 Je les résume : 



i° « La disposition de l'endochrome est constante chez tous 

 les individus de la même espèce. » 



C'est une pétition de principe qui devient évidemment vraie, 

 si on admet, d'une façon intrinsèque, que ces individus seuls 

 appartiennent à une même espèce; d'ailleurs, pour trouver des 

 différences entre la disposition de l'endochrome, ce n'est 

 certainement pas aux espèces qu'il faut s'adresser, puisque 

 ces différences ne peuvent même pas être établies d'une façon 



7 



