- 266 - 



Den vagen Angaben dieser Autoren nach, sollte es sehr einfach sein, 

 dièse Mikroorganismen rein zu zùchten, 



Ihr Urteil iiber die i<lassischen Untersuciiungen von Omeliansky wird 

 wiedergegeben durch Redensarten wie etwa die folgende : 



„Omeiiansky's conclusions that cellulose is destroyed only under anaëro- 

 bic conditions and gives rise either to hydrogen or methan are erroneous." 

 Dazu will ich beilâufig betnerken, dass Omeliansky uberhaupt gar nicht 

 behauptet, dass Zellulose nur anaërob zum Verschwinden gebracht wird. 



Weiter: „Since neither oî thèse cellulosedestroying organisms resembled 

 in any way the organisms described by Omeliansky and since a large num- 

 ber of foreign species persisted in growing in association with the cellu- 

 lose destroyers, a serions doubt was created in our minds as to the ac- 

 curacy of Omeliansky's conclusions " — „Contrary to Omeliansky's conclu- 

 sions that the organisms causing the décomposition of cellulose are anaëro- 

 bic, we hâve found that three cellulose destroying organisms isolated from 

 his cultures destroy cellulose most rapidly under aérobic conditions." 



Omeliansky ') hat seine Bedenken gegen dièse Behauptinigen kurz 

 dart^ele^^t. Was Omeliansky ûber eine dieser amerikaiiischen Publikaiionen •) 

 sagt, hat auch seine Gûltigkeit fur eine spàtere Publikatioii dieser Autoren, 

 in der wiederum eine grosse Anzahl Bakterien bt-schrieben werden, welche 

 die Fâhigkeit besitzen sollten, Zellulose anzugreifen. Merkwurdig ist es, 

 dass auch in dieser zweiten Publikation kein Versuch gemacht wird, besser 

 dokumentierte Tatsachen vorzubringen als in der ersten Arbeit, was nach der 

 Kritik von Omeliansky doch einigermassen zu erwarten gewesen wâre. 



Die Kritik Omelianskys ist, sehr kurz zusammeiigefasst, dièse: 



Dièse Autoren nehmen an, dass die Zellulosegàrung (wobei anaëiob 

 Kohlensâure. Wasserstoff und Methan entste-ht) als Résultat der aufeinan- 

 der folgenden Tàtigkeit zweier Gruppen von- Mikroorganismen betrachtet 

 werden muss, dereii erste Zellulose aërob und olnie Gasentwicklung spal- 

 tet, wâhrend die zweite die dabei entstandenen Produkte uîiter Gasbildung 

 vergart. 3) 



Zur ersten Gruppe gehôren Bakterien, die auf gewôhnlichen Bouillon- 

 Pepton-Nâhrbôden gut gedeihen uiid Gélatine verflussigen. In Pepionwasser 

 mit verschiedenen Kohlehydraten bilden sie ohne Gasentwicklung Sàuren. 

 ,,lhr Verhalten zur Zellulose unter solchen i^edinguiigen erwâhnen 

 die Verfasser auffallender Weise uberhaupi nicht." Auf stârkehaltigen 

 Nàhrbôden entstehen durch Diastaseabscheidung belle Feldern um die 

 Kolonie herum. bolche Felder, wenn auch nur von sehr geringer Ausdeh- 

 nung, (enzymic zones werden sie von den Autoren genannt) erhàlt man 

 ebenso auf Agarplatten, denen etwas Kreide zugefiigt wurde und in denen 



') W. Omeliansky. Zur Frage der Zellulosegàrung. C. f. B. II, 36, S. 472. 



2) Nâmlich jene welc'.ie zu finden ist im C. f. B. II, 34, S. 485. 



3) Den Bemerkungen von Omeliansky kann ich hier noch beifugen, dass .dçi zweite 

 Gruppe von Organismen vôllig ausser acht gelassen wird. Es handelt sich also nqrum 

 eine Voraussetzung, die sich auf keinerlei Versuche begriindet. 



