_ 85 — 



(i86u), de Sydney; S. oblongus Çanestrini îi8fio); S. Hectori Hutton 

 (187"!), S. Fairchiïdi Hector (1875), ces deux derniers de la .Nouvelle- 

 Zélande ; S. californiensis Steindachner (1875), de San-Diégo; S. vinosq 

 Allevne et Macleay (187I)), du détroit de Torrès;, vers la même époque 

 enfin étaient décrits les S. australis Guichenot, de Melbourne, et S. rhom- 

 bcus Guichenot, du cap de Bonne-Espérance. 



Ces treize espèces ne sont pas toutes admissibles et plusieurs paraissent 

 taire double emploi, comme M. Gùnther l'a déjà fait observer pour quelques- 

 unes d'entre elles. Ainsi les S. Rickardsonii et -S', linçolatus ne seraient pas 

 distincts, suivant lui. du S. œquipinnis. On pourrait, je pense, aller encore 

 plus loin et y adjoindre le S. chilensis. Quel nom spécifique devrait être 

 préféré? la question est assez difficile à résoudre. L'espèce a été désignée 

 :-ous ce dernier nom par Guichenot en 1868, d'autre part le voyage de 

 «Erebus and Terrorn a bien été publié de i8hà à i848; mais la descrip- 

 tion du S. œquipinnis axant paru sur la feuille antépénultième, c'est-à-dire 

 vers la fin de la publication, il est assez admissible que les deux dia- 

 gnoses sont contemporaines. Jusqu'à ce que ce point délicat soit affirmative- 

 ment ou négativement résolu, je crois devoir accorder la préférence au 

 nom donné par Guiehenot, sa description étant accompagnée d'une bonne 

 figure, qui manque malheureusement dans le travail de Ricbardson. 



Le S, californiensis, quoique assez voisin du précédent par ses nageoires 

 dorsale el anale non falciformes, s'en distinguerait par son corps un peu plus 

 a Hong»? et l'absence de dentelures au premier sous-orbilaire. 



Une différence analogue dans les dimensions générales parait être le 

 seul caractère bien positif qui distingue les 5. Hectori et S. Fairchiïdi, le 

 premier ayant le corps plus élevé. Je crois devoir réunir à celte dernière 

 espèce le S. australis, décrit par Guichenot. en 1879, d'après la date que 

 porte le volume des Bulletins de la Société Linnéenne de Maine-et-Loire, 

 mais présenté à la séance du 8 mai 1870; comme les publications de celle 

 Société paraissent par fascicules avant le titre général, il serait à la rigueur 

 possible que ce nom eût l'antériorité sur celui de S. Fairchiïdi, publié en 

 juillet. 1875. 



Il resterait des doutes sur deux espèces. L'une, le S. vinosa, est connue 

 par un seul individu, en tel élal qu'on n'a pu donner le compte des rayons 

 mous de la dorsale, d'autre part la disposition des aiguillons de celle-ci, 

 ne croissant pas régulièrement du premier au dernier, la longueur de celle 

 portion dure de l'épiptère égalant la portion molle (ces derniers caractères 

 pris sur la figure qui accompagne la description), peuvent donnera penser 

 que ce Poisson appartiendrait à un autre genre. Pour la seconde espèce, 

 le S. oblongus, la description originale de Ganestrini n'ayant pu être con- 

 sultée, je ne pourrais me prononcer sur les rapports de cette espèce; elle 

 présente ce caractère de n'avoir (pie ix aiguillons à l'épiptère, au lieu du 



