gestellt, dass der Stickstoôgehalt des doppelt extrahierten 

 Tabaksrûckstandes deutlich geringer war, als der des al- 

 lein mit Wasser extrahierten Tabaks. Es war also von 

 der Essigsàure noch Stickstoff ansgezogen worden; Ei- 

 weiss-stickstoff oder nicht? — Wiewohl es nicht wahr- 

 scheinlich war, dass von einer verdûnnten kochenden 

 Sâure Eiweissstoffe extrahirt wûrden, welche in Lôsung 

 zn bringen kochendes Wasser nicht im Stande gewesen 

 sei, — so wurde dennoch der Essigsàure -Extract vorsichtig 

 abgedampft, und der Rûckstand gepruft. Er gab jedoch 

 keine Eiweiss-Reaetionen, weder mit Millon's Reagens, 

 noch mit verd. Salpetersâure, noch mit concentr. Salz- 

 sâure, noch mit Zucker und Schwefelsaure. — Der Stick- 

 stoff, von der Essigsàure extrahirt, war also kein Eiweiss- 

 N; î'olglich die Wasser-Extraction ungenûgend. 



— Jetzt musste noch gepruft werden, ob bei der Was- 

 ser-Extraction vielleicht auch Eiweissstoffe in Lôsung ge- 

 gangen waren, oder nicht. Ich fûhrte daher in der wâs- 

 serigen Lôsung eine Fâllung mit Kupferhydroxyd nach 

 Stutzer aus, und nahm an, dass nach dieser keine Ei- 

 weissstoffe mehr in Lôsung geblieben sein konnten. — 

 Der Niederschlag wurde abfiltrirt und ausgewaschen. 



Einmal wurde er nach Kjeldahl verbrannt; er enthielt 

 ziemlich viel Stickstoff. 



Àndermal wurde er mit Schwefelwasserstof behandelt. 

 Das Filtrat vom Schwefelkupfer war wasserhell, und es 

 zeigte sich, beim Auskochen dièses Niederschlags, dass 

 derselbe ansehnliche Mengen Substanz absorbirt hielt. 

 Die gesammten Filtrate wurden eingedampft und nach 

 Kjeldahl verbrannt. Die N-Menge war geringer als die 

 des Stutzerschen Niederschlages. Es blieb also noch 

 Stickstoff im Schwefelkupfer zurûck, welcher Eiweiss-N 

 hatte sein kônnen. 



Deshalb wurde eine dritte Portion des Kupfer-Nieder- 



