— 61 — 



In lioniip cl gén<!reuse pensée de le prendre comme conservateur. M. Fran- 

 che' garda du reste toujours celte position, lors([u'en avril i8S() nous 

 réussîmes à Tavoir comme répétiteur de notre laljoraloire de recherches 

 des Hautes l']tudes. 



Placé au milieu des richesses botaniques du Muséum et n'ayant pas son 

 temps pi'is par la partie administrative, M. Francliet tira merveilleusement 

 parti de cette situation. Ne se contentant plus de i'éUide des plantes de 

 France, il entreprit celle de la végétation exotique, et il le lit avec une 

 méthode excellente, passant gi-aduellemenl de rÊxlrème-Orient tempéré, 

 dont la fiore a un faciès qui rappelle la nôtre, à la végétation des régions 

 franchement tropicales. C'est ainsi qu'il publia la llore du Japon et les 

 P/antœ Davidianœ , ouvrage considérable comprenant la description de 

 toutes les plantes recueillies par M. l'abbé David dans la Mongolie et dans 

 la province de Moupine, province presque inconnue du ïhibet oriental. 

 Ces premiers travaux sur la Chine lui attirèrent des envois tKs iiu])ortanls 

 de nos missionnaires français et lui permirent de décrii-e, dans les Planiir 

 DeliwagaiifP et dans d'autres mémoires, la végétation si int('ressante des 

 régions montagneuses des provinces de Yunnam et du Se-Tchuen, dans la 

 Cihine occidentale. 



Parmi ses travaux les plus importants, nous devons citer la partie bota- 

 nique de la mission Gapus au Turkestan, et celle du voyage de M. Bon- 

 valot et du prince Henri d'Orléans dans l'Asie centrale et le Thibet. 



Avec son Sertiim rovaleiise, sa monographie des Stropitanlus et ses pre- 

 mières publications sur le Tonkin, M. Franchet abordait avec succès l'étude 

 de la flore lro[)icale. Je me garderai de citer ici la mullilude de notes qu'il 

 fit paraître dans le Bulletin du Muséum, celui de la Société philomatique, 

 celui de la Société botanique de France, le Journal de hoiaiiitjuc. etc. Ce 

 ([u'il nous importe de constater, c'est la position scientifique que lui 

 avaient faite tant de li-avaux. M. Franchet était reconnu, par les botanistes 

 du monde entier, connue étant celui qui connaissait le mieux la végétation 

 de l'Extrême-Orient . et ce n'était pas un simple descripteur, non [)as cpic 

 ce mot de descripteur inq)lique dans mon esprit une idée d'infériorité; le 

 |)etit nombre des descriptions bien ftùles, de celles qui à la lectui'e vous 

 représentent neltement une plante qu'on n'aurait jamais vue, ce petit 

 nond)re, dis-je, montre qu'elles ne sont pas sans dillicullé et par con- 

 séquent sans mérite. M. Fi-anchet excellait dans cette sorte de travail. 11 en 

 comprenait la nécessité, mais il ne s'y bornait pas. Il savait qu'aucun édifice 

 scie;itifique ne peut être élevé si! ne s'appuie sur une base solide, et que, 

 sans cet inventaire, sans celle connaissance précise des espèces, deux des 

 bi-anches les plus belles de notre science, denx sciences plutôt n'exisleraicnt 

 pas : la paléontologie végétale et la géographie botanique. 



La paléontologie v('gélale, il en avait un peu peur, par ci"iinte peiit-t'Ire 

 des idées <lar\vinistes, contre lesquelles il se teniiit en défiance; mais la 



