— 160 - 



pour les savants qui entouraient le roi de Macédoine. Et, si 

 nous ne savions que l'empereur Claude, assez court d'esprit 

 cependant, écrivit seize livres sur l'histoire et la langue des 

 Etrusques, nous pourrions dire que le sens linguistique a 

 été complètement étranger aux Latins comme aux Grecs. 



Cette petite digression nous a fait perdre de vue pour 

 un instant le groupement des familles de mots dérivés et 

 composés rapprochés dans un tableau d'ensemble, comme 

 celui déroulé plus haut. 



Parmi les linguistes contemporains, M. Paul Regnaud 

 est celui qui semble avoir poussé le plus loin le rapproche- 

 ment, la fusion de racines que leur phonétique et leur mor- 

 phologie avaient fait classer jusqu'ici comme types étrangers 

 l'un à l'autre. J'ai déjà eu l'occasion d'appeler l'attention 

 sur l'œuvre remarquable de ce savant professeur à propos 

 des éloges et des encouragements que M. André Lefèvre a 

 prodigués non sans réserve à sa méthode, qu'il trouve 

 excessive. 



Les grammairiens sanscrits, dit-il, ont compté, dans leur 

 langue, environ dix-sept cents racines, en apparence irréduc- 

 tibles ; un premier triage a ramené au nombre de cinq cents 

 les éléments communs à toutes les langues de la famille. 

 Une analyse plus profonde les réduit au cinquième, au 

 dixième peut-être, base étroite sur laquelle repose le plus 

 vaste et le plus fécond des organismes linguistiques. 



Cette base déjà si étroite, M. André Lefèvre la trouve 

 singulièrement sapée et rétrécie encore par la hardiesse 

 même du travail d'assimilation de M. Paul Regnaud qu'il 

 ne peut s'empêcher d'admirer tout en le critiquant quelque 

 peu. 



Voici le résumé de son appréciation. 



Chavée, le premier, je crois, a proposé de grouper par 

 catégories les racines apparentées ; il a ainsi constitué 

 des familles : souffler, bruire, briller, brûler, frapper, mesu- 

 rer, etc.. C'est une vue fort juste et plus ou moins acceptée 



