RECHERCHES ANATOMIQUES SUR LES PÉRONOSPORÉES. 93 



Jamais ces cloisons n'offrent l'aspect des vraies cloisons du 

 mycélium des autres champignons. 



En signalant dans la membrane des appareils conidifères 

 la présence exclusive de la cellulose, je veux constater 

 aussi l'absence de tout revêtement cutinisé à la surface de 

 ces appareils. Cette constatation offre une certaine impor- 

 tance, car elle nous permet de concevoir que la cellulose 

 demeure étrangère à la formation delà cutine. On enseigne 

 encore^ que « les cellules de l'assise périphérique des tiges, 

 » des feuilles, des thalles, les cellules qui deviennent libres, 

 » transforment progressivement de dehors au dedans les 

 » couches externes de leur membrane en une substance 

 » différente appelée cutine, tandis que les couches internes 

 » demeurent à l'état de cellulose pure. » 



Si les membranes cellulosiques se transformaient en 

 cutine, on ne comprendrait pas pourquoi la cellulose des 

 arbres conidifères chez les Péronosporées n'a pas subi la 

 cutinisation, car elle est en tout semblable à celle des Cryp- 

 togames vasculaires et des Phanérogames. La vérité est 

 que l'on ignore encore le mécanisme de la cutinisation et qu'il 

 n'est pas possible d'aiïîrmer si la cutine est une substance 

 nouvelle incrustant la membrane, ou si elle représente un 

 produit de transformation d'une matière préexistante. 



Cependant l'absence de cutinisation de la membrane 

 externe des arbres conidifères plaide en faveur de la seconde 

 hypothèse, celle qui permet d'envisager la cutine comme 

 le produit de transformation d'une matière préexistante. 

 En effet, la cutinisation existe partout où les membranes 

 renferment des composés pectiques, elle fait défaut quand 

 ces composés manquent. De plus, quand la cutinisation est 

 réalisée, les membranes qui offrent les réactions de la cutine 

 ne présentent plus celles des composés pectiques. Enfin, 

 dans les grains de pollen où la membrane est d'abord, 



1. Von Tieghem, Traité de Botanique, 2<= édition, 1894, p. 562»? 



