TOXICOLOGIE AFRICAINE 1 l 7 



clofinitions, et nous n'essaierons pas de créer des délimitations 

 illusoires par des définitions impossibles. » 



Suivant l'observation judicieuse de Mérat et De Lens (1), 

 c'est seulement <.<■ a posteriori y> , c'est-à-dire d'après le résultat 

 obtenu, que telle substance, en particulier, peut être inscrite 

 sous l'un de ces trois qualificatifs. 



On ne peut assigner de limite entre le médicament et le 

 poison, avons-nous dit; c'est une question de quantité, de 

 dosage, qui seule peut servir à les distinguer l'un de l'autre. 

 Certains médicaments deviennent en effet toxiques : en raison 

 des doses administrées, de l'état, de l'âge, de la constitution 

 des sujets, comme un grand nombre de poisons fournissent 

 des médicaments d'une incontestable valeur lorsqu'ils sont 

 donnés dans des conditions déterminées ; il y a plus : chez deux 

 individus du même âge, de la même force, de tempérament 

 semblable, tel poison, pris à dose égale, agira chez l'un comme 

 médicament, tandis que chez l'autre il provoquera des sym- 

 ptômes d'intoxication souvent graves. 



On a coutume, pour expliquer ce phénomène, d'invoquer 

 Vidiosyncrasie, ce mot qui, selon Dujardin-Beaumetz, dit tout 

 et ne dit rien (2). 



La limite entre le poison et l'aliment n'est pas plus absolue; 

 ce qui est toxique pour tel animal devient un aliment salu- 

 taire pour tel autre. Sans chercher ailleurs que dans la série 

 des vertébrés, ne sait-on pas que les Chèvres mangent impu- 

 nément le Tabac et en sont même friandes ; que les Rongeurs 

 sont réfractaires à la Belladone, dont on peut les nourrir; que 

 les Vaches broutent le Colchique ; que les Chameaux choi- 

 sissent les Euphorbiacées ; que les Porcs recherchent les 

 tubercules des Cyclamen ; que les Chevaux mangent de 

 l'Aconit, les Grives, des graines de Ciguë, les Faisans, celles 

 de Datura, etc., etc. 



(1) Loc. cit., p. 410. 



(2) Loc. cit., t. IV. p. 278. 



