TOXICOLOGIE AFRICAINE 127 



la science déplore la perte récente, tout en reconnaissant 

 combien est fondée sa manière d'interpréter les groupements 

 génériques, avec quelle évidence il met en relief les affinités, 

 les enchaînements des formes dont la différenciation était 

 unanimement acceptée avant lui, nous ne pouvons cepen- 

 dant oublier que notre livre n'est pas un traité de Botanique, 

 que nous nous devons h un certain public insufïïsamment 

 habitué à des rapprochements essentiellement légitimes, sans 

 doute, mais rompant pour ainsi dire brusquement avec des 

 habitudes ayant cours depuis de longues années parmi les 

 botanistes systématistes, comme parmi ceux qu'intéressent 

 les questions de botanique appliquée. 



En nous détournant de la voie habituelle, nous aurions 

 craint d'être mal compris. 



Incontestablement, lorsque dans une famille quelconque 

 on examine une série de genres, embrassant des formes de 

 toutes provenances, on arrive par une suite de transitions 

 progressives à passer de l'un à l'autre de ces genres, dont 

 conséquemment la plupart doivent être rayés de la nomen- 

 clature. 



Dans les Renonculacées, pour citer un exemple, entre bien 

 d'autres, les Aconitum, dès le principe génériquement diffé- 

 renciés des Delphinium, appartiennent en propre à ces 

 derniers; les genres Adonis, KnoioUonia, rentrent dans les 

 Anémone ; le gem"e Caltha n'est autre qu'un Trollius, etc., mais 

 malgré des caractères communs indéniables, serions-nous 

 bien venu d'inscrire un Delphinium Lycoctonum, des Anémone 

 œstivalis, et vesicatoria, un Trollius palustris, à la place des 

 Aconitum Lycoctonum, Adonis œstivalis, Knowltonia vesicatoria, 

 Caltha palustris? nous ne le pensons pas, et ces raisons 

 suffisent pour légitimer le maintien de genres adoptés par 

 tous, dans toutes les flores européennes et exotiques. 



Qu'importe en somme, pourrions-nous ajouter, le plus ou 

 moins grand nombre de divisions génériques ? Le genre n'a 



