128 A. -T. DE ROCHEBRUNE 



jamais été, n'est et ne sera jamais qu'une entité convention- 

 nelle, un procédé mnémonique utile, nécessaire i30ur faciliter 

 l'étude et le classement des innombrables végétaux qui 

 peuplent le globe, mais rien de plus. 



Du moment que l'on connaît bien les caractères communs 

 et différentiels de deux groupes de plantes, dit lui-même 

 Bâillon (I), « «7 importe peu quon les sépare comme genres ou quon 

 les réunisse comme sections d'un groupe unique. » 



Au reste, la multiplicité dos genres tout aussi bien que 

 celles des formes, ne nous a jamais paru faire obstacle aux 

 jDrogrès des sciences naturelles, comme l'ont jDrétendu et le 

 prétendent encore quelques-uns ; c'est dans cet ordre d'idées 

 que nous avons parcouru la route déjà bieu longue, où sont 

 marquées les étapes successives de nos travaux scientifiques ; 

 au moment de nous engager sur la pente qui doit en marquer 

 le terme, nous ne saurions modifier notre ligne de conduite 

 sans être taxé d'inconséquence. Toutefois, nous espérons 

 éviter les critiques en donnant une synonymie suffisamment 

 complète de chaque végétal. 



Après avoir résumé au titre de la famille les propriétés 

 générales qu'elle possède, nous envisageons, monographique- 

 ment et une à une, les formes appartenant à cette famille. 



Chaque monographie comprend : le nom de la plante, sa 

 synonymie, son habitat, sa distribution géographique, les 

 noms vulgaires sous lesquels elle est désignée dans les 

 divers idiomes africains, aussi souvent qu'il nous a été 

 donné de les connaître, sa description botanique complète, 

 toujours faite sur des spécimens d'une authenticité indiscu- 

 table, spécimens figurés dans leur ensemble et avec les 

 détails les plus caractéristiques. 



A la suite de ces données de botanique pure, nous cher- 

 chons, sous le titre Historique et Ethnographie, à élucider 

 les questions d'identité des formes actuelles, avec celles con- 



(l) HiU. (les PL, t. I. p. 69, en note. 



