— 76 — 



corticale du côté de la feuille. Puis, c'est une anastomose, dans la base de 

 la feuille, entre la méristèle médiane et les deux latérales. Enfin, c'est l'in- 

 sertion de la méristèle corticale du rameau axillaire sur celle de la branche 

 qui le porte. En aucun point, il n'y a d'anastomose entre la méristèle cor- 

 ticale et la stèle sous-jacente. 



3. Conclusions. — En résumé, dans le Chimonantbe, la stèle offre à sa 

 périphérie, à partir d'un certain âge, un étui scîéreux mixte, qui la sépare 

 de l'écorce tout autour. Dans les Calycanthes, cet étui fait défaut à tout 

 âge. C'est là déjà, entre les deux genres, une différence marquée, qui est 

 indépendante de l'anomalie de structure commune à tous les deux. 



Dans le Chimonantbe, l'écorce est normale, c'est la stèle qui est qua- 

 drangulaire et anormale. L'anomalie consiste dans la présence à chaque 

 angle, dans la zone moyenne du péricycle épaissi, sous un faisceau fibreux 

 péricy clique plus grand que les autres, d'un faisceau simple cribrovas- 

 culaire inversement orienté. Ce faisceau s'épaissit par un pachyte propre, 

 indépendant du pachyte annulaire normal, et contribue, comme l'anneau 

 libéroligneux, mais dans une très faible proportion, à la formation de la 

 feuille. 



Dans les Calycanthes, la stèle est cylindrique et normale; c'est l'écorce 

 qui est épaissie aux angles et anormale. L'anomalie consiste dans la pré- 

 sence , à chaque angle , dans la zone corticale interne , près de la stèle , 

 d'une méristèle renfermant, sous un péridesme où se différencient trois 

 arcs fibreux, deux faisceaux cribrovasculaires inverses , qui divergent vers 

 l'intérieur et s'épaississent par un pachyte commun. Ces méristèles corti- 

 cales contribuent, comme la stèle, mais pour une petite part seulement, 

 à la formation des feuilles. Elles sont donc, au même titre que la stèle, des 

 éléments constitutifs de la tige, et c'est par erreur qu'on les a considérées 

 jusqu'ici comme de simples méristèles foliaires. 



De là, dans la structure de la tige, trois notables différences entre ces 

 deux genres. Venant s'ajouter à celles qu'offrent déjà la morphologie ex- 

 terne et la distribution géographique, elles en rendent la distinction plus 

 nette encore qu'elle n'était admise jusqu'à présent. Aussi est-il désormais 

 impossible d'adhérer à l'opinion exprimée en 1891 par Pranll (1) , et adoptée 

 récemment par M. 0. Kunze (2) , d'après laquelle ces deux genres doivent 

 être réunis en un seul , le Chimonanthe n'étant qu'une simple section du 

 genre Calycanthe. 



De ces deux formes de l'anomalie, c'est celle du Chimonanthe qui est la 



(1) Englek et Prantl, Nal. Pflanzenfamilien, III, 2, p. 93, 1891. 



' 2 > Tom von Post et Kunze, Lexicon generum phanerog., p. G7, 190^1. — Au 

 nom de Calycanthus (Linné, 1759), M. 0. Kunze a substitué, comme plus an- 

 cien, celui de Beurera (Ehret, 1755). J'ai cru devoir, dans co travail, conserver 

 le nom linnéen. 



