— 78 — 



attribile les arcs fibreux au liber (l) . Mais alors les arcs scléreux qui les 

 réunissent bord à bord seraient, eux aussi, libériens, et puisque l'étui 

 scléreux tout entier libérien ainsi formé enveloppe les faisceaux inverses, il 

 en faudrait conclure que ceux-ci sont, à plus forte raison, libériens et non 

 pas corticaux. 



M. Lignier attribue d'ailleurs aussi de pareilles cellules scléreuses à 

 l'écorce de la tige des divers Calycanlhes qu'il a étudiés (2) . Je n'en ai ja- 

 mais trouvé trace dans ce genre, même dans une tige Agée, notamment 

 dans une branche de quatre ans du G. fleuri. N'y aurait-il pas eu ici confu- 

 sion avec le Chimonanthe? 



Contrairement à l'opinion de Voronine, qui les croyait reliés à chaque 

 nœud avec l'anneau libéroligneux normal, M. Lignier a reconnu la com- 

 plète indépendance des faisceaux inverses par rapporta cet anneau, depuis 

 le niveau inférieur où ils sont constitués comme tels, c'est-à-dire depuis le 

 nœud cotylédonaire, jusqu'au sommet de la tige (3) . Ainsi qu'on l'a vu plus 

 liant, celte indépendance, fait très important pour l'intelligence de la struc- 

 ture de ces plantes, existe tout aussi bien si les faisceaux inverses sont pé- 

 ricycliques, comme dans le Chimonanthe, que s'ils sont corticaux, comme 

 dans les Calycanthes. Chez ces derniers, elle suffirait à prouver qu'ils ne 

 sont pas de simples faisceaux foliaires. 



Pour M. Hérail, l'anomalie est aussi la même dans les deux genres, 

 mais, dans l'un comme dans l'autre, les faisceaux inverses prennent nais- 

 sance dans le péricycle, y restent quelque temps, puis en sortent pour 

 s'établir dans l'écorce, sans que l'auteur précise, ce qui serait pourtant né- 

 cessaire, ni l'époque de celte sortie, ni le mécanisme suivant lequel elle 

 s'opère (4) . 11 n'en est pas ainsi, comme on le sait maintenant. Quand les 

 faisceaux inverses sont péricycliques, comme dans le Chimonanthe, ils le 

 demeurent indéfiniment. Quand ils sont corticaux, comme dans les Galy- 

 canlhes, ils le sont dès l'origine. 11 est probable que c'est la confusion de 

 ces deux genres , regardés à tort comme ayant la même structure caulinaire 

 et pouvant dès lors indifféremment être pris l'un pour l'autre, qui a trompé 

 M. Hérail. Quand il a vu les faisceaux inverses dans le péricycle, c'était 

 sans doute chez le Chiuomanthe, bien qu'il n'y ait pas aperçu l'étui sclé- 

 reux si caractéristique; quand il les a vus dans l'écorce, c'était sans doute 

 chez un Calycanlhe. La différence dépend , en effet , non de l'âge de la tige 

 considérée, mais du genre auquel elle appartient. C'esl pour ne l'avoir pas 

 compris qu'après s'être approché de la vérité plus qu'aucun de ses devan- 

 ciers, M. Hérail l'a pourtant laissée échapper. 



(1 ' Loc. cit., p. 22 , p. 112 el p. 1 1 3. 



(î ' Loc. cit., p. h 7 et p. 55. 



(3 > Loc. cit., p. 1 13. 



W Hérail, loc. cit., p. 2/11, i885. 



