— 303 - 



rique, mais aw<- des réserves (I) , pensant qu'usa étude plus approfondir 

 ferait peut-être, — die/ ces espèces à écailles lisses, ou dont les mâles. 

 chez quelques unes, offrent, cette singularité', qu'on n'observe pas chez 

 les Tropidonoles, d'avoir la queue incomparablement plus longue que les 

 femelles, — découvrir des particularités d'organisation qui les éloigne- 

 raient définitivement de ces derniers. Ces réserves ont reçu aujourd'hui 

 leur justification. 



D'une étude comparative des caractères des hémipénis chez les divers 

 groupes d'Ophidiens (2) , Cope conclut que «ces organes fournissent des 

 indications de réelle affinité plus importantes que toute autre partie jus- 

 qu'ici examinée de ces Reptiles (3) . Dorénavant, ajoute-t-il, ou ne peut êtoe 

 assuré de la place qu'un Ophidien doit occuper dans le système, tant que 

 les hémipénis n'auront pas été examinés, n 



Or, en comparant ces organes chez les espèces citées plus haut el chez 

 les Tropidonoles, on constate des différences qui ne permettent pas de 

 maintenir toutes ces espèces dans le même groupe générique. 



Chez les vrais Tropidonotes , en effet, les hémipénis sont simples, 

 pourvus à la hase de quelques fortes épines osseuses: chez nos espèces 

 malgaches, au contraire, les hémipénis sont profondément bifurques i à 

 peu près comme on le voit dans le mémoire de Cope, pi. ah, iig. q, chez 

 Pscudaspis cana), et les épines sont plus nombreuses et beaucoup plus 

 petites. J'ai constaté la bifurcation des hémipénis chez les trois espèces 

 malgaches mentionnées ci-dessus, ainsi que chez une quatrième que je 

 décris plus loin comme nouvelle et qui a été la cause occasionnelle de ces 

 comparaisons. 



Sans doute, des hémipénis bifurques s'observent dans des groupes très 

 éloignés les uns des autres et ne sont pas liindice d'une proche parente 

 entre les Ophidiens appartenant à ces groupes: mais, il importe de le 

 remarquer, on ne les rencontre pas en même temps que des hémipénis 

 simples chez les espèces d'un même genre homogène. 



Il me parait donc hors de doute que les Golubridés de Madagascar rap- 

 portés par M. Boulenger au genre Tropidonolus ne peuvent être conservés 

 dans ce genre. 



Je propose, pour ces espèces, le nom générique de Liopkoiidophis ' 

 qui peut être caractérisé de la manière suivante : 



Dents maxillaires en série continue, au nombre d'environ ao à •■•> : 

 dents mandibulaires subégales, décroissant légèrement en longueur d'avant 



O Bull. Sor. Phil., s* sétv, t. VII, i8()'i-i8 9 r). 



W Transactions ofthe Amer. Philos. Society, t. Wlll, 189/1, P- '^7' I 1 ' - ^ 

 à \XXIII. 



\i.u> «ayons <|u'il \ a là quelque eecagétatioii de la pari de Gope. 

 (1 ) De \eios, li<-o. '1>vài>. écaille * et 0$i$, Serpent. 



