— 335 — 



11 n'\ aurait donc rien d'étonnant à ce que, par suite d'un examen su- 

 perficiel, dans sa hâte de faire connaître une coquille alors d'une rareté 

 extrême, il ait confondu l'une avec les autres. 



Mais qu'est devenu ce type de Lamarck? Si les collections du Muséum 

 de Paris renferment des Muteles de Gaillaud, types de la collection même de 

 Ferussac et déterminés par lui , par contre il n'existe aucune trace manu- 

 scrite du type de Yexotica; elle manque parmi les nombreux spécimens de 

 Coquilles provenant du Cabinet de Lamarck et que nous possédons, elle 

 manque au Musée de Genève, où les autres types de ce Cabinet sont con- 

 servés, comme on le sait (1) . 



Cependant elle était connue de Bruguière, qui eu donne la figure dans 

 l'Encyclopédie méthodique (2) , sous le nom d'Anodontites. 



Nous croyons qu'en échelonnant les dates, il est possible d'arriver avec 

 quelque certitude à découvrir cet Iridina. 



Si nous prenons l'exemplaire d'Olivier cité par Bourguignat, et que 

 nous possédons, on voit qu'il porte l'indication suivante : Voyage d'Olivier, 

 l'/fj-i- Le voyage d'Olivier dans l'empire Ottoman fut fait d'après les ordres 

 du Ministre Rolland, eu collaboration avec Brugnière lui-même ; dès lors, il 

 est presque incontestable que la ligure de YAnodontites de l'Encyclopédie a 

 été faite d'après l'échantillon dit d'Olivier, et cela avec d'autant plus de 

 raison que cet échantillon correspond en tout et pour tout, mathématiquement, 

 si l'on peut dire, à notre spécimen. 



C'est sur ce spécimen que Lamarck, contemporain de Brugnière et le 

 continuateur de ses œuvres, a dû créer, en 1819, son genre Iridina, qu'il 

 avait considéré jusque-là, avec Brugnière, comme une Anodonle; cest ce 

 spécimen que Lamarck indique, par erreur sans doute, comme faisant 

 partie de son Cabinet et qu'il a étudié au Muséum même; c'est ce spécimen 

 ont in sur lequel raisonne Ferussac. 



Ceci établi, Ferussac a donc pu comparer et confondre, comme nous 

 venons de le dire, ce que nous appellerons désormais le type de Lamarck, 

 avec les Muteles de Gaillaud. 



Mais nous nous heurtons à une énigme quand nous voyons Ferussac 

 écrire que Ylridine du Nil est la même que celle de Chine , connue vulgaire- 

 ment sous le nom de Palme de Chine, pour laquelle Ilumphrey a établi le 

 genre Ilarbala sur le Mijtilus plicalus de Solander, individu portant l'indice 



(1) M. le Professeur Jocniv, ayaut bien voulu, sur notre prière, demander à ce 

 sujet des renseignements à M. Bedot, directeur du Musée de Genève, ce Sa\ant 

 s'empressait de lui répondre à la date du 17 juin dernier : «De retour à Genève, 

 je trouve votre lettre et je m'empresse de vous dire que nous n'avons pas V Iridina 

 exotica de Lamarck. Son catalogue indique qu'il en possédait un échantillon. 

 mais cet échantillon n'est pas à Genève." 

 hoc. cit., pi. aoâ,jig, 1 à 6. 



