— 367 _ 



daman. L'examen de ce lot a peu ajouté à notre connaissance sur In faune 

 maïacologique côtière des Indes orientales proprement dites. JNous avons 

 pu remarquer cependant l'abondance et la variété de provenance des Pecten 

 tranqûebarieus Gmelin, et albo-tinealus Sowerby, la première espèce très 



peu polymorphe, mais assez polychrome; la seconde toujours bien sem- 

 blable à elle-même, quelle que soit sa provenance. Ces faits ont certaine- 

 ment leur valeur dans l'ordre d'idées que nous suivons. Toutes les coquilles 

 envoyées appartiennent à des espèces côtières, et plusieurs sont représentées 

 par de simples échantillons de grèves, donnant une indication de localité 

 toujours utile. 



Cependant, à cetenvoi étaient joints quatre tubes renfermant des espèces 

 obtenues par dragages à une cerhi lé profondeur. Une de ces espèces esl 

 malheureusement représentée par une seule valve; les trois autres sont, 

 l'une représentée par un exemplaire entier et recueilli vivant, les deux 

 autres (deux Amussium), par des valves supérieures et inférieures dis- 

 semblables. J'ai pu établir, avec ces matériaux, les diagnoses de ces trois 

 espèces nouvelles. 



Nouvelle contribution a l>etube des Holothuries 

 de la Nouvelle-Zélande . 



PAR M. PlÉïWY PERRIER, 



Chargé de cours à la Faculté des sciences de Paris. 



En réponse à l'envoi de ma note «Sur deux espèces nouvelles d'Holo- 

 Ihuries de la Nouvelle-Zélande» (,) , le professeur Emile von Marenreller a bien 

 voulu me communiquer plusieurs spécimens du Muséum de Vienne prove- 

 nant de la même région. Il attirait en même temps mon attention sur les 

 ressemblances qui lui paraissaient exister entre mon Cucumaria Filholi et le 

 Cucumaria Huttoni Dendy. L'examen comparatif de ces divers spécimens ma 

 convaincu que les deux espèces ci-dessus sont tout à fait distinctes. 



Par contre, j'ai pu constater que le Cucumaria Filholi présente de très 

 grandes analogies avec le Cucumaria alba (Hutton) Ludwig, comme je 

 l'avais conclu dans ma première note des descriptions de Dendy' 2 ' et de 

 Ludwig (9) . Toutefois quelques différences séparent les deux forons . 

 notamment la forme générale et surtout l'aplatissement du corps, la 

 fotme des appendices ambulacraires,elc. Peut-être ne faut-il pas les séparei 



s 



a 



<" Bull. Mus. d'hist. nat. de Paris. 1 . ,,).'', , p. iUà. 



W Dendv, Journ. Lin. Soc. Zoolngy, vol. XXVI, 1897, P- ' "»• 



M Ludwig, Ergelmùse der Hamburger \fagalhaénn*chen Summdreia*. ■">"' Lie/., 



1898, p. 29. 



