— 216 — 



co but, j'ai examine tous les spécimens do Ch. Parsonii qui fonl partie <lo 

 la collection du Muséum. 



Ces spécimens sont au nombre de 11, dont 8 en alcool et 3 montés. 



Je me suis assuré, à l'aide du scalpel, que les 8 premiers sont tous des 

 mâles. Sept d'entre eux sont pourvus d'apophyses rostrales normales: ces 

 saillies ont été rompues près de leur base chez le huitième, ce qui l'a fait 

 regarder comme une femelle (n° 1 164). 



Parmi les trois exemplaires montés, un seul est muni d'apophyses ros- 

 trales et porte la mention : mâle. Les deux autres ont le museau inerme et 

 ont été regardés comme des femelles; mais l'un d'eux est sans nul doute un 

 mâle dont les apophyses rostrales ont été brisées pendant la vie de l'ani- 

 mal , ainsi que nous l'avons déjà vu chez l'un des spécimens en alcool : les 

 restes qui en subsistent et la cicatrisation imparfaite de la fracture excluent 

 toute incertitude à ce sujet. Le troisième seul ne présente aucune trace 

 d'apophyses rostrales; la crête latérale est anguleuse, beaucoup moins 

 ('paisse que chez le mâle, et la face crânienne est tout à fait plane. Je n'ai 

 pu, il est vrai, en constater le sexe au moyen du scalpel; mais il n'est pas 

 possible de douter (pie ce ne soit là la femelle de Ch. Parsonii. La femelle 

 de cette espèce est donc bien dépourvue d'apophyses rostrales, cpii sont 

 propres au mâle, et c'est à tort que le D r Werner en a attribué la posses- 

 sion aux deux sexes. 



Il importe aussi de remarquer que si, chez la plupart des espèces de 

 Caméléons, le rendement basilaire de la queue des mâles suffit à les distin- 

 guer des femelles, il en est autrement chez Ch. Parsonii , de même que chez 

 Ch. O'Shaughnessyi , Ch. glohifer et sans doute d'autres encore , chez les- 

 quels ce renflement n'est pas apparent; mais une incision longitudinale au 

 point correspondant permet de constater la présence ou l'absence des pénis 

 et enlève toute incertitude sur le sexe de l'individu observé. 



Enfin on a vu ci-dessus que, sur les onze spécimens de la collection du 

 Muséum, il n'y a qu'une femelle. De son côté, le D r Werner mentionne sepl 

 exemplaires du Muséum de Hambourg qui doivent tous être des mâles, 

 puisqu'ils sont tous pourvus d'apophyses rostrales (1) . Cette disproportion 

 entre le nombre des mâles et celui des femelles de Ch. Parsonii est-elle 

 réelle? Il est probable qu'il n'en est rien et que si le nombre des mâl< !S 

 capturés est de beaucoup supérieur à celui des femelles, cela tient, ou bien 

 à ce que celles-ci se cachent mieux que les mâles, ou peut-être, plutôt, à ce 

 que, étant dépourvues d'apophyses rostrales, elles sont dédaignées des 

 voyageurs, qui les considèrent comme des espèces communes qu'il n'y a 

 aucun intérêt à recueillir. 



u) Je ne sais sur quels fondements s'est basé le 1>' Werner pour considérer 

 comme femelle le spécimen, pourvu d'apophyses rostrales, qu'il a l;iil figurer 

 pi. X\ di' sou Prodrome et qui ne peut être qu'un mâle. 



