— 8 — 



(ni cuiller est suivie de fle\i\ 1res peliles incisives, de telle soHe qnenlre 

 cette première gr.inde incisixe et la g-rjinde 3' prémolaire, il existe aux 

 <leux màchoii'es cinq très petites dents subégales, sans usage fonctionnel 

 (disposition qui l'appelle ce que l'on observe fréquemment chez les Talpidfe 

 ft les .S'oricù/cp). Vues de profil, les mamlibul(^s sont encore plus dissem- 

 blables : chez Hylomys la j)arlie antérieure de la branche horizontiile s'in- 

 fléchit vers le bas en forme de bêche: chez Neotetraciis , cette partie anté- 

 rieure, ])lus com])rimée, se relève au contraire vers le baut. 



Par son palais incomplètement ossifié, ses canines réduites et h^^orme 

 de ses incisives postérieiu-es , Neotetracus se rapproche (VErinaceus. Mais le 

 caractère lacunaire du palais n'a jirol)ablement pas l'impoi-tance qu'on a 

 voulu lui atti-ibuer, car on trouve tous les intermédiaires. Kn résunn'-. 

 Ncolrtraciis relie les Gymnuriiiœ aux Erinaceinœ , et il y aui'a peut-être lieu 

 de réunir les deiLX sous-familles en une seule, ou de ne les distinjjiier (pie 

 par la nature du pelage. 



Comparaison oi Neotethacvs avkc i.i; Tetraciis tertiaire. — Comme 

 linditpie le nom donné à ce nouveau geiu-e, j'ai été fi^appé de la ressem- 

 blance rpi'il présente aAec un petit Insectivore du Aliocène inférieur de 

 lionzon (Haute-Loire), décrit [)ar Ayniard ' , sous le nom de Totrucus na- 

 ims. Ce type fossile n'est connu (jue par une portion de mâchoire inférieure 

 portant encore les cinq dents postérieuies (de la ■?." |)rémolaire à la der- 

 nière molaire). Grâce à l'obligeauci' de mon collègue, le Professeur Boule, 

 j'ai pu examiner le type d'Aymard . qui fait actuellement partie des collec- 

 tions paléontologicpies du Alnséum. Ce fragment de mandibule (de 9 cen- 

 timètres de long) est encore engagé en partie «lans la gangue du frag- 

 ment de calcaire marneux avec lerpiel il a été recueilli, de sorte quil est 

 1res difficile d'examiner à la loupe la face triturante des dents, bien ipreilc 

 ait été figurée par Filliol. 



Quoi qu'il eu soit, il est facile de constater que, par ses dimensions, 

 |)ar la lorme de la mandibule et celle des cinq dents qui sont conservées, 

 le Trtracus ressemble d'une façon fra])paute au iV(>o^^/mcM.s actuellement \ i- 

 \anl dans l'Asie centrale. Les seules difïéi-ences ajipréciables sont les sui- 

 vantes : la 9° prémolaire (première dent conservée chez Tetracus) est un 

 peu plus forte que chez Neotetracus ; h 1 " arrière-molaire est moins longue 

 et son tubercule antérieur impair est rudimentaire; à part ces deux points, 

 il y a une lessemblance complète entre les deux mandibules. Lenombieet 

 la forme des dents antérieiu'es du Tetracus nainis étant inconnus, on peut 

 néanmoins déduire de cette comparaison les conclusions suivantes : 



") Aymard, Ann. Soc.duPuy, i8'i8, p. 9/1/i; icSip,]). 1 10; tij^uré par Filhoi,, 

 Aiin. Se. GéoL, i88f>,p. 8, pi. VI, fig. 7-9. cl RiUloili. Ji'n llnuirx Kludfs, XXIV, 

 iiilirlc IV (mémo toxte et mêmes figures). 



