— 66 — 



ment les deux dernières. En 1296, ffla veille de Saint-Thomas l'Apôtre, 

 dit Guillaume de Nangis {Collection Guidât, t. Xlll), le fleuve de la Seine 

 s'accrut tellement, qu'on ne se souvient pas et qu'on ne trouve écrit nulle 

 part qu'il y ait jamais eu à Paris une si forte inondation, car toute la ville 

 fut remplie et entoure'e d'eau: en sorte qu'on ne pouvait y entrer d'aucun 

 côte', ni passer dans presque aucune rue sans le secours d'un bateau. La 

 masse des eaux et la rapidité du fleuve firent crouler entièrement deux 

 ponts de pierre, des moulins et des maisons bâties dessus, et le chàtelet du 

 Petit-Pont. 51 L'inondation de i3o6 se compliqua de gel, avant la décrue, 

 en sorte que la débâcle fut terrible. 



Un assez long temps se passe sans qu'il soit question d'inondations dans 

 l'histoire. Pais on en constate de graves en iSyS, i38/i, 1896. En fé- 

 vrier 1/107, ce fut la fonte des glaces qui causa le débordement. Un froid 

 terrible sévissait depuis le mois de novembre. De lourdes charrettes pou- 

 vaient traverser la Seine sur la glace. Le Petit-Pont, le pont Saint-Michel 

 et les maisons du Grand-Pont furent emportés, après avoir été ébranlés et 

 renversés par le choc des glaçons, malgré les pieux enfoncés dans la rivière 

 ponr amortir cet assaut. On relate une inondation en juin i^aÔ, ce qui est 

 presque une anomalie, et de même en 1 /i 2 7, à la Pentecôte, ce qui pourrait 

 donner à croire qu'on a simplement attribué des dates différentes à un même 

 événement. Mars 1 432 , janvier 1 /i34 , avril 1 /iZi2 , janvier 1 ^96 eurent des 

 crues importantes. L'inondation de 1^97 eut pour conséquence, au bout 

 de deux ans, la chute du pont Notre-Dame. 11 y eut encore des déborde- 

 ments en i5o5, i53i, 1547, i56/i, 1670, 1571, 1673, 1682, 1596. 

 (juelques mois après la crue de cette dernière date, le pont Aux Mcusniers 

 s'écroula avec les maisons qui y étaient bâties, et l'Estoile fit de cette ca- 

 tastrophe une punition du ciel, car, dit-il, «la plupart de ceux qui périrent 

 dans ce déluge estoient tous gens aisés, mais enrichis d'usures et pillages 

 de la Saint-Bartliélemy et de la Ligue. Sur quoi, sans nous arrester à l'ac- 

 cessoire, sçavoir au mauvais gouvernement tout notoire et meschante po- 

 lice de la ville de Paris, nous faut regarder au doigt de Dieu, qui est la 

 cause principale, lequel en ce malheur nous a voulu proposer un exemple 

 de sa justice, qui s'exécute test ou tard sur les rebelles et réfractaires à 

 ses saiucts commandemens et à sa parole ?i. 



En 1616, il y eut à la fois débâcle et inondation. L'ébranlement du 

 pont au Change fut tel que la plupart de ses maisons s'écroulèrent. 16/19 

 et iG5i virent aussi des crues considérables. Mais elles furent surpassées 

 par celles de i658. La moitié de la ville, les mêmes environs dont il fut 

 tant parlé ces derniers temps furent envahis par les eaux. Le pont Mai-ic 

 fut en partie détruit avec vingt-deux de ses maisons. Deparcieux [Mémoires 

 de l'Académie des Sciences, année 1764) donne de la ville, d'après les ré- 

 cits des témoins, une description qui jiouri'ail s'appli([uer à peu |)rès au 

 Paris inondé de 1910. 



