— 197 — 



lions du Muséum de Paris, mais on y trouve deux valves gauches rap- 

 portées de Nouvelle-Hollande en 1801 par Pérou et Lesueur, étiquetées C. 

 nodulosa par Lamarck et ayant très sensiblement la longueur indiquée par 

 lui (Sa mm.) : par conséquent elles doivent être considérées comme les 

 véritables types de cette espèce. 



Delessert (1861, Rec. Coq. Lnmarck, pi. XI, fig. 8 a-c) a figuré une 

 valve de C. nodulosa de taille notablement plus faible (22 millim.) et le 

 Muséum de Paris possède, en outre, deux valves (recueillies à la baie des 

 Chiens marins par Pérou et Lesueur) encore plus petites (longueur de 

 i3 millim.), étiquetées par Lamarck ffcardite noduleuse var. n. 



Ces deux valves, pas plus que celle représentée par Delessert, ne corres- 

 pondent, ni pour les dimensions , ni pour l'aspect, à la coquille figurée par 

 Valenciennes. 



Au contraire , si cette coquille de Valenciennes ( mesurant 49X91 millim .) 

 est notablement plus grande que les deux valves de Lamarck (ayant envi- 

 ron Sa X 18 millim.), que je considère comme typiques, leur comparaison 

 mutuelle ne laisse cependant aucun doute : dans les deux cas , il s'agit de la 

 même espèce , et j'identifie complètement le C. modulosa Val. au C. nodu- 

 losa Lk. 



D'un autre côté, ces valves typiques du C. nodulosa, provenant d'Aus- 

 tralie, qui sont teintées de rougeàtre, ne me paraissent pas pouvoir être 

 séparées spécifiquement de la forme qui a été figurée par Reeve (i84S, 

 Conch. Icon., pi, IV, fig. 1 9 a) sous le nom de C. vufescens et qui a élé 

 signalée de l'île Maurice par von Martens (1880, in Môbius, Beilr. Meeresf. 

 Mauridus ,p.S9i)'*'. 



C'est aussi très vraisemblablement à la même espèce qu'il faut identifier 

 C. rubida Clessin (1888, Conch. Cab., 2° éd., p. 67, pi. XI, fig. 9-10), 

 nom proposé pour une coquille australienne déterminée dans la collection 

 Pastel comme C. rufescens Lk. 



Enfin le C. rufescens de Reeve est très voisin de son C. senegalensts (1 843, 



f' Quant à décider si cette forme est réellement le C, rufescens de Lamarck 

 (1819, Anim. s. vert., VI, i" p., p. ai), l'hésitation est permise : la seule réfé- 

 rence indiquée, d'ailleurs avec doute, par Lamarck est la figure i85 de Lister 

 (i685, Hist. Conch. [pi. 36^]). Or, la coquille qu'elle représente avait déjà reçu 

 de Bruguière (1799, Encycl. Méthod., Vers, I, p. /ji2)lenomde Cardita pectun- 

 culus:aus8i Deshayes (i83o, Encycl. Méth., Vers, II, p. 196) a-t-il pensé que le 

 C. rufescens Lk. est probablement la même espèce que ce C. pectunculus Brug. 

 et, d'après M. Dali (1908, Synops. Carditacea, Proc. Acad. Nat. Se. Philad., LIV 

 [1902], p. 703 ), cette coquille de Lister pourrait être un grand spécimen de C 

 gracilis Shuttleworlh , des Antilles. Mais, d'autre part, elle peut correspondre 

 aussi au C. affmis Sowerby, de la côte Pacifique Américaine : c'est pourquoi Hanley 

 (i8i9-56, Cat. Rec. Biv. ShelU,p. 1^7) a pu citer ce C. rufescens Lk. comme une 

 forme du golfe de Nicoya. 



