__ 175 — 



admis que le M. pcrjragills ligun^ |)ar Reeve est un sladft jeune <!»• 

 glaherniiia ''^ 



Dans ces deux formes, ie borde ardin;il présenle des crénelures postli{ya- 

 mentaires, surtout déveIop[)fe chez le jeune. 



Hab. — Suez, Djibouti. 



MODIOLARIA CuMINGIANA Duuker. 



Le Modiolaria Cmning'mna Dunker mss. [M^f//o/a| (18.57, Reeve, CAmch. 

 Icon., Modinla, pi. IX, fig. 63 a-b) d'Austi'alie, qui, d'après E. A. Rmitli 

 ( 1 89 1 , Slielis Aden , P. Z. S. L, p. 89 A ) , offre des dimensions phis gran- 

 des et nue sculpture un peu plus grossière que ie M. imirmorata ForLes, 

 a été cité de la Mer Rouge par E.-A. Smith (i885, Uep. r: Challenger-^ 

 LameUibr., p. 978) et par M. Sturany (1906, Beitr. Kenntn: Moll. Rolh. 

 Meer., Nnchrichtsbt. Dentsch. MalaL Ces., XXXVII, p. iBS). 



D'autre part, L. Vaillant (i865, Rech. faune malac. Suez, Jotirn. de 

 CoHchyL; XiU, p. 110 et 12-2) a donné à la forme représentée par 

 Savignv dans les figures 3 i-3 de sa planche XI (1817, Desrr. 

 Egypte. Planches, Coquilles) le nom de Myùlus {Modioîurca [sic]) cœnobila. 



A.-H. Cooke (1886, Test..MoU. Suez, Ann. Mag. Nat. Mist., 5° s., 

 XVII , p. \h\) identifie ce Modiolaria cœnohita au M. marmorata Forbcs 

 d'Europe. E. A. Smith (1891, P.Z.S.L., p. 39/1) objecte que, si Ton 

 rt'unissait ces deux espèces, il faudrait aussi y joindre Cumingiana : il croit 

 d'ailleurs que ces trois formes sont parfaitement reconnaissables et peuvent 

 être maintenues distinctes : en particulier, les coquilles de Suez seraient 

 plus profusément ornées de taches colorées que la forme méditerranéenne. 



Cependant M. le D' Tousseaume est d'avis que M. cœnobita est à réunir 

 à Cumingiana. En efiet, Vaillant fait remarquer qu'on peut rencontrer 

 souvent huit ou dix M. cœnohita habitant en commun dans l'épaisseurdu 

 manteau de cei-taines Ascidies , et le D' Jousseaume dit à ce propos : 



(f J'ajouterai à cette importante observation qu'il en existe le plus souvent 

 im nombre bien plus grand que celui indiqué par le Prof. Vaillant et qu'on 

 les trouve à diilérents degrés de développement assemblés comme dans un 

 nid. J'appelle sur ce fait l'attention des naturalistes, car, pour moi qui oi 

 examiné un très grand nombre d'individus à différents âges, le M. cœnobila 

 ne serait que le jeune du M. Cumingiana : il existerait donc pour cette 



espèce un curieux mode de reproduction , quelque chose d'analogue au cas 



• 



(') En outre, d'après M. L\ngc, M. cultellvx Deshayes (18/jo, Mag. Zool. 

 Guér. Ménev., 11, pi. i3) est indiibitabicnienl s\non\me avoc glaborrima, cl 

 Modiola fmgtts/a Clessin (i88(), Conch. Cak, a' étlit., iUjtUidœ, p. 160, pi. •!&, 

 lig. l'i \non 10]) est probablcraenl identique à per/vagilix. 



