— 268 — 



siuguHèicraonl heureux que deux auteurs eussent désijj-né sous le même 

 nom, en les considérant comme nouvelles, deux formes dAnlipathaires 

 provenant de deux régions bien dilTérenles Tune de Tautre et qui seraient 

 identiliabies. Pour inspirer confiance, de telles identifications ne peuvent 

 ètie faites que sur les exemplaires-types et non d'après des documents 

 bibliographiques inégalement incomplets et parfois difficilement compa- 

 rables. Jusqu'à plus ample informé, d'après ce que j'ai vu à Naples, je 

 persiste à croire que ï Antipathes graàlk v. Koch est distinct de YAniiimlhcs 

 dicholoma Pallas. Quant au nom (VAiitipalkcs fragilis que j'ai proposé de 

 substituer h. celui iVAiiùpalhcs gmcilis v. Koch pour l'Antipathaire de 

 Naples, il ne pourra être maintenu si la fusion des genres Antipathes, Anti- 

 pathella, Tylopatkcs et Ptcwpathcs admise par L. S. Schultze est définitive- 

 ment adoptée, car il décrit un Pteropatkes fragUis Brook qui deviendrait 

 VAiitipathcf; fragilis (Brook). On pouriait, dans ce cas, le remplacer par 

 celui (ï Antipathes Jkojibilis. 



